Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1932-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина К., признано недействительной сделкой исполнение по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино- Балкарской Республике и индивидуальным предпринимателем гражданином ЛИЦО_5, применены последствия недействительности сделки. Кроме того, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, вынесенным в рамках дела по иску ЛИЦО_4 к ПАО «Промсвязьбанк» и 2 К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменены акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность статьи 613 «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, положения данной статьи противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 3) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, создают правовую неопределенность и лишают его как лица, не являющегося кредитором и участником дела о банкротстве должника, права на судебную защиту и восстановление нарушенного права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт, а также если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты 3 прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, при разрешении конкретного дела; при этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица. Между тем, как следует из представленных заявителем материалов, с момента вынесения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности прошло более одного года, а дело по иску ЛИЦО_4 к ПАО «Промсвязьбанк» и К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем невозможно сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты по данному делу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1932-О