Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1940-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования Федеральной налоговой службы России к гражданам ЛИЦО_4 и К. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью и взыскании задолженности. При этом суды исходили, в частности, из недобросовестности и неразумности действий ответчиков как руководителей указанного общества, причинивших существенный вред 2 имущественным правам кредиторов и приведших к привлечению должника к налоговой ответственности и исключению из Единого государственного реестра юридических лиц. ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пункта 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_3 для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_3, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1), 49 и 54 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют возлагать обязанность по уплате штрафа, назначенного юридическому лицу, на физическое лицо. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 высказался в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П, в частности, о том, что такая ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их 3 имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской ЛИЦО_3); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Опираясь на правовые позиции, сформулированные в указанном Постановлении, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отметил в Постановлении от 30 октября 2023 года № 50-П, что отдельные положения статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_3 в их нормативном единстве со статьей 15 того же Кодекса и подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 в системе действующего правового регулирования по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, в частности, не могут использоваться для взыскания с физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию- налогоплательщика. С учетом этого он признал пункт 11 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. При этом было подчеркнуто, что принципам справедливости и соразмерности во всяком случае не отвечала бы ситуация, когда лица, чьи действия по уклонению от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, получили негативную уголовно-правовую оценку, не несут бремя уплаты штрафа за налоговое правонарушение, наложенного на эту организацию, 4 а контролирующие должника лица, чьи действия такую оценку не получили, данное бремя в порядке субсидиарной ответственности за действия организации-должника при ее банкротстве несут. Рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 положения пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием ЛИЦО_4, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе в части, касающейся определения размера субсидиарной ответственности, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1940-О