Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1945-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, абзацами первым и вторым пункта 9 статьи 2139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3083 «Защита прав кредитора по обязательству» ГК Российской ЛИЦО_4, а также абзацев первого и второго пункта 9 статьи 2139 «Финансовый управляющий» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворены мотивированные необходимостью проведения мероприятий по подготовке к 2 торгам требования финансового управляющего к ЛИЦО_5 (супруге должника) об обеспечении доступа к находящемуся в общей совместной собственности супругов недвижимому имуществу, передаче ряда объектов движимого имущества, передаче документов, подтверждающих право собственности в отношении данного имущества; в обеспечение исполнения названного определения установлена судебная неустойка, подлежащая взысканию в конкурсную массу должника. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, пункт 1 статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 2, 8 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 71 (пункт «в») и 76 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой содержащиеся в нем положения – в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, – служат основанием для применения судебной неустойки в целях обеспечения исполнения судебных актов об истребовании доказательств. Оспариваемые же положения статьи 2139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как полагает заявительница, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 19 (часть 1) и 21 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют возлагать предусмотренные ими обязанности на иных лиц помимо самого должника-гражданина. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Абзацы первый и второй пункта 9 статьи 2139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают обязанность гражданина предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати 3 дней с даты получения требования об этом и наделяют финансового управляющего правом при неисполнении гражданином указанной обязанности обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в силу пункта 7 статьи 21326 названного Федерального закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. С учетом этого взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 203 и абзаца пятого пункта 7 статьи 2139 того же Федерального закона прямо наделяют арбитражного управляющего правом получать информацию в том числе об имуществе гражданина и его супруга от любых располагающих соответствующими сведениями лиц, включая граждан. Обеспечивая определенность порядка получения такой информации, оспариваемое законоположение создает условия для реализации арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве полномочий, от которых в значительной степени зависит достижение публично-правовых целей института несостоятельности, включая соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_5 в аспектах, обозначенных в жалобе. 2.2. Согласно пункту 1 статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_4 в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 4 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что эти положения обеспечивают защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от 30 ноября 2021 года № 2499-О, от 29 сентября 2022 года № 2381-О и др.). Наличие условий для установления по требованию истца судебной неустойки в конкретном деле определяется судом исходя из характера спорного требования и фактических обстоятельств дела (пункты 28–31 указанного постановления), исследование и оценка которых относятся к дискреционным полномочиям суда, необходимым для осуществления правосудия. При этом, как следует из представленных материалов, в споре с участием ЛИЦО_5 судебная неустойка была установлена в качестве гарантии исполнения судебного акта, предполагавшего в числе прочего передачу финансовому управляющему имущества должника. Кроме того, содержание принятых по данному спору актов арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа свидетельствует о том, что в части установления судебной неустойки определение арбитражного суда в суды соответствующих инстанций не обжаловалось. С учетом этого пункт 1 статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_4, не предполагающий его произвольного применения, также не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе по вопросу о наличии (отсутствии) оснований для установления судебной неустойки, не относятся к компетенции Конституционного Суда 5 Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1945-О