Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1961-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его подопечной – недееспособной гражданки П. Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, в том числе их пунктом 41, а также Законом Архангельской области «Об организации работы по опеке и попечительству в Архангельской области» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Л., действующий в своих интересах, а также в интересах подопечной – недееспособной гражданки П., оспаривает конституционность следующих нормативных актов: 2 Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 17 ноября 2010 года № 927 (далее – Правила), в том числе пункта 41 Правил; Закона Архангельской области от 18 декабря 1996 года № 12-5-ОЗ «Об организации работы по опеке и попечительству в Архангельской области» (в соответствии с Законом Архангельской области от 26 сентября 2007 года № 389-20-ОЗ признан утратившим силу). Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены требования органа опеки и попечительства о возложении на Л. обязанности устранить препятствия в проведении специалистами названного органа плановых проверок условий жизни недееспособной гражданки с периодичностью 1 раз в 6 месяцев путем предоставления доступа в жилое помещение, где она проживает. По мнению Л., оспариваемые Правила, включая их пункт 41, и Закон Архангельской области «Об организации работы по опеке и попечительству в Архангельской области» противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, в том числе ее статьям 23, 24, 25 и 54 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они: допускают проведение органами опеки и попечительства плановых проверок условий жизни недееспособных, в том числе тех, в отношении которых опека была установлена до введения в действие Правил; предоставляют возможность проведения органами опеки и попечительства указанных проверок с периодичностью 1 раз в 6 месяцев, а не 3 1 раз в 3 года, несмотря на то что подопечная является близким родственником заявителя и что на день принятия решения о назначении опекуном они более 10 лет проживали совместно. Кроме того, Л. просит оставить исковое заявление органа опеки и попечительства без рассмотрения и прекратить производство по делу с его участием, а также приостановить исполнение судебных постановлений по этому делу до вынесения соответствующего итогового решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по жалобе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указывал, что опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны – лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (Постановление от 27 июня 2012 года № 15-П; определения от 22 ноября 2012 года № 2086-О и от 24 декабря 2013 года № 2151-О). При этом федеральный законодатель – учитывая, что задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются защита прав и законных интересов подопечных, а также обеспечение исполнения опекунами, попечителями и органами опеки и попечительства возложенных на них полномочий (пункты 2 и 4 статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»), – установил обязанность органа опеки и попечительства осуществлять надзор за деятельностью опекунов и попечителей подопечных (пункт 3 статьи 34 ГК Российской ЛИЦО_2, статья 24 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»). Принятые в целях защиты прав и законных интересов недееспособных, обеспечения сохранности их имущества и выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении 4 своих подопечных, Правила, регламентирующие в том числе порядок осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, а также Закон Архангельской области «Об организации работы по опеке и попечительству в Архангельской области», определявший задачи и полномочия органов опеки и попечительства, действующих на территории указанного субъекта Российской ЛИЦО_2, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Л. и его подопечной. Что касается довода заявителя, касающегося периодичности проведения органами опеки и попечительства плановых проверок условий жизни его подопечной, то в пункте 41 Правил содержится исключение из предусмотренной в пункте 4 Правил периодичности проведения указанных проверок, которое применяется в случае, если опека над совершеннолетним подопечным устанавливается его близким родственником, с которым они постоянно совместно проживали не менее 10 лет на день подачи заявления о назначении опекуном. Между тем суды в деле с участием Л., определив, что плановые проверки условий жизни П. должны проводиться с периодичностью 1 раз в 6 месяцев, исходили из отсутствия доказательств совместного проживания заявителя и его подопечной на протяжении не менее 10 лет на день подачи заявления о назначении Л. опекуном. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, оценка правомерности проведения органами опеки и попечительства плановых проверок до введения в действие Правил, а также разрешение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу с участием заявителя в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не входят. Кроме того, поскольку оснований для принятия жалобы Л. к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 не 5 установлено, отсутствуют предусмотренные частью второй статьи 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» условия для приостановления исполнения вынесенных по делу с его участием судебных актов. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1961-О