Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1965-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» на нарушение его конституционных прав статьей 422, пунктами 1 и 2 статьи 424, статьей 431, пунктом 1 статьи 614, пунктами 1 и 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, частями 1–3 статьи 71 и частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее также – общество) оспаривает конституционность статьи 422 «Договор и закон», пунктов 1 и 2 статьи 424 «Цена», статьи 431 «Толкование договора», пункта 1 статьи 614 «Арендная плата», пунктов 1 и 3 статьи 615 «Пользование арендованным имуществом» ГК Российской ЛИЦО_2, частей 1–3 статьи 71 «Оценка 2 доказательств» и части 1 статьи 133 «Задачи подготовки дела к судебному разбирательству» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично отменено решение арбитражного суда первой инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований общества к уполномоченному органу местной администрации (с учетом уточнений) о признании договора аренды объекта недвижимости в редакции, устанавливающей изменение арендной платы только по соглашению сторон, о признании не подлежащим применению направленного в адрес общества дополнительного соглашения с приложениями и о признании незаконными одностороннего изменения предмета договора в части характера использования объекта и увеличения размера арендной платы. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 751 и 123 (часть 3) в той мере, в какой они в силу неопределенности их нормативного содержания создают условия, при которых уполномоченный орган местной администрации имеет возможность действовать в нарушение закона и условий договора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения не содержат неопределенности, не предполагают их произвольного применения и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права общества. Доводы заявителя, приведенные им в обоснование своей позиции, в том числе относительно квалификации судами спорных отношений, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, общество, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 оценить правильность их применения судами при разрешении гражданско- правового спора с его участием. 3 Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела, а также правильности применения тех или иных законоположений с учетом указанных обстоятельств в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1965-О