Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1967-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 301, 302 и 304 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановлением Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 об исковой давности» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения», 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» и 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской ЛИЦО_4 в истолковании, придаваемом им в постановлении 2 Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 об исковой давности». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, признано отсутствующим право собственности ЛИЦО_5 на земельный участок. Суды указали, что государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за заявителем нарушает право собственности публично-правового образования на земельный участок, в границы которого он входит и который относится к землям особо охраняемых природных территорий. Определениями судей кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайств ЛИЦО_5 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалоб на названные судебные постановления; кассационные жалобы возвращены заявителю. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 2, 8 (часть 2), 9 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 (часть 3), 40 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в аспекте, связанном с возможностью одновременного использования понятий, относящихся к способам защиты, различным по своей сущности. Кроме того, в жалобе ставится вопрос об оценке конституционности разъяснений, содержащихся в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской ЛИЦО_4. При этом выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК Российской ЛИЦО_4 касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Напротив, иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Соответственно, существо этих способов защиты предопределяет невозможность их одновременного использования (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О, от 20 июля 2023 года № 1963-О). Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 4 25 сентября 2014 года № 2109-О, от 28 января 2016 года № 140-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Оспариваемые положения – как сами по себе, так и с учетом разъяснений, содержащихся в упомянутых постановлениях Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4, – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Кроме того, вопреки предписанию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается исчерпание заявителем внутригосударственных средств судебной защиты. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». В соответствии с названными положениями Конституции Российской ЛИЦО_4 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1967-О