Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1968-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «Кубанская марка» на нарушение его конституционных прав статьей 23 Закона Российской ЛИЦО_2 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «Кубанская марка» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «Специализированный застройщик «Кубанская марка» оспаривает конституционность статьи 23 Закона Российской ЛИЦО_2 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а по существу, положений ее пункта 1 о том, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие 2 нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац первый); цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абзац второй). Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены исковые требования гражданки С. к заявителю о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом нижестоящего суда о том, что в спорном случае размер неустойки определяется исходя из стоимости устранения недостатков. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они устанавливают повышенный размер ответственности застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в связи с обнаружением им недостатков в объекте недвижимости, приобретенном по договору купли-продажи, по сравнению с размером ответственности застройщика за аналогичное нарушение требования потребителя, который приобрел объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 23 Закона Российской ЛИЦО_2 «О защите прав потребителей», устанавливающие неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, имеют целью побудить изготовителя, 3 продавца товара и иных указанных в этой статье лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлены на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 30 сентября 2019 года № 2472-О, от 31 мая 2022 года № 1204-О и др.). Данные нормативные положения, применяющиеся в системной взаимосвязи в том числе с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_2, который закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции также анализировал соответствующие положения части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_2». Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, правильности применения тех или иных законоположений с учетом указанных обстоятельств, равно как и соответствия норм федеральных законов друг другу, в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «Кубанская марка», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1968-О