Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1975-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 68 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей статьи 68 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 23, 24 (часть 1), 37 (части 1–3 и 5), 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет работодателю исполнять предусмотренную ею обязанность без 2 получения подписи работника, а судам – считать такие действия работодателя законными. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение оспариваемой части третьей статьи 68 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 в конкретном деле заявительницы. При этом упоминание статьи 68 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 в определении суда кассационной инстанции не свидетельствует о ее применении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 27 марта 2018 года № 793-О, от 23 июля 2020 года № 1670-О и др.). Следовательно, жалоба ЛИЦО_5, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Кроме того, в Определении от 28 сентября 2023 года № 2534-О, вынесенном в связи с предыдущей жалобой заявительницы, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал относительно части пятой статьи 3122 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющей возможность ознакомления лица, поступающего на дистанционную работу, с документами, предусмотренными частью третьей статьи 68 данного Кодекса, путем обмена электронными документами, что данная норма – исходя из особенностей заключения трудового договора с дистанционным работником – предоставляет ему возможность до подписания трудового договора ознакомиться с документами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1975-О