Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1986-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 47 и частью 3 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе, подписанной его представителем – адвокатом ЛИЦО_6, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4»: части 1 статьи 47, устанавливающей, что служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской ЛИЦО_4, Присягой сотрудника органов 2 внутренних дел Российской ЛИЦО_4, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской ЛИЦО_4, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав; части 3 статьи 52, согласно которой при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 1); вины сотрудника (пункт 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (пункт 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (пункт 5). Как следует из представленных материалов, в 2020 году ЛИЦО_7 заключил контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской ЛИЦО_4. В декабре 2021 года заявителю был объявлен выговор, основанием для которого послужили результаты служебной проверки. В мае 2022 года ЛИЦО_7 был уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 19, 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают привлечение сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, а также в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской ЛИЦО_4, к дисциплинарной ответственности без вины: за невыполнение действий, которые не входят в круг их обязанностей (составляют обязанности иных лиц). 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», представляя собой норму- дефиницию, раскрывает содержание понятия «служебная дисциплина» и непосредственно не содержит условий привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Вследствие этого оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Часть 3 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», прямо закрепляя, что в процессе проведения служебной проверки подлежат установлению не только факты и обстоятельства совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, но и иные имеющие юридическое значение факторы (вина сотрудника, характер и размер причиненного им вреда и т.д.), призвана гарантировать всесторонность и полноту выводов проверки, в силу чего обеспечивает защиту интересов службы и прав сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых она проводится. Следовательно, и данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса об обоснованности привлечения ЛИЦО_5 к дисциплинарной ответственности не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1986-О