Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 2016-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями третьей, пятой статьи 33 и частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также положениями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которой постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 31 мая 2023 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы о пересмотре вынесенных в ее отношении судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 2), 17–19, 21, 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 120 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 части третью, пятую статьи 33 «Виды соучастников преступления» 2 и часть вторую статьи 159 «Мошенничество» УК Российской ЛИЦО_4, статью 7 «Законность при производстве по уголовному делу», части третью и четвертую статьи 14 «Презумпция невиновности», часть вторую статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», пункты 4, 12, 13, 17 и 21 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», пункт 1 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», пункт 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», статьи 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств» и 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», пункт 3 части первой, части вторую, третью и пятую статьи 154 «Выделение уголовного дела», части первую и вторую статьи 155 «Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела», части шестую, седьмую и восьмую статьи 186 «Контроль и запись переговоров», части пятую и шестую статьи 1861 «Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами», статью 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», часть первую статьи 240 «Непосредственность и устность», часть пятую статьи 241 «Гласность», пункты 10, 11 и 13 части третьей статьи 259 «Протокол судебного заседания», статьи 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания» и 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», часть четвертую статьи 302 «Виды приговоров», статьи 38933 «Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению» и 38934 «Протокол судебного заседания», часть третью статьи 4018 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой, представлением» и часть одиннадцатую статьи 40113 «Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_4, а также пункты 141 и 147 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_4 от 29 апреля 2003 года № 36. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, предполагаемую неконституционность оспариваемых законоположений ЛИЦО_6 связывает не с их дефектом, а с допущенными, по ее мнению, нарушением, неприменением либо ненадлежащим применением их предписаний при производстве по ее уголовному делу, утверждая в числе прочего о своей непричастности к конкретным преступным деяниям, о неправомерном выделении из уголовного дела материалов в отдельное производство, о фальсификации материалов уголовного дела, о ненадлежащих порядках доказывания, ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, выдачи копий судебных решений и рассмотрения поданных жалоб. Тем самым заявительница, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопрос об оценке правомерности и обоснованности конкретных правоприменительных действий и решений по ее делу с учетом его обстоятельств, что, между тем – как и проверка ведомственных нормативных актов, к которым относится Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, – не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2016-О