Определение Конституционного Суда РФ от 19.09.2024 № 2052-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями 9 и 10 статьи 1611 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 19 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, заслушав заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 9 и 10 статьи 1611 «Совет многоквартирного дома» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, регламентирующих срок полномочий совета многоквартирного дома и основания его переизбрания. Как следует из представленных материалов, решением Свердловского районного суда города Иркутска от 31 мая 2022 года было удовлетворено требование ООО УКП «Березовый-1» о признании частично недействительным решения, принятого общим собранием собственников 2 помещений в многоквартирном доме в 2021 году; с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины. При этом ответчиками по делу выступали члены избранного в 2015 году совета многоквартирного дома, в том числе гражданка И. (являвшаяся на момент рассмотрения дела председателем совета дома) и ЛИЦО_6 (которая к моменту проведения собрания не была собственником помещения в доме и не принимала участия в голосовании). По мнению заявительницы, части 9 и 10 статьи 1611 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 17 (часть 3), 35 (часть 2), 40 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в которой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не устанавливают момента прекращения полномочий члена совета многоквартирного дома и тем самым допускают признание членами этого совета граждан, ранее избранных в его состав, но утративших право собственности на помещение в этом доме до проведения общего собрания собственников, что позволяет привлекать таких граждан к участию в деле в качестве ответчиков и возлагать на них ответственность за принятые собранием решения. 2. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде 3 судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица. Между тем, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не подтверждается применение судом в деле с участием заявительницы части 10 статьи 1611 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. Кроме того, как указывает в обращении ЛИЦО_6, в суды с соответствующими жалобами она лично не обращалась, полагая, что достаточно информирована об обжаловании в судах вышестоящих инстанций принятого по данному делу судебного постановления (в том числе в целях защиты нарушенных прав и законных интересов других членов совета многоквартирного дома) одним из ответчиков – И., являвшейся на момент рассмотрения дела председателем совета этого дома. Между тем приложенные к жалобе судебные постановления не свидетельствуют о том, что И. выступала в данном деле в качестве представителя ЛИЦО_5. Таким образом, представленные материалы не указывают на исчерпание заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты. Не свидетельствуют материалы обращения и о соблюдении ею срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», поскольку с момента принятия решения суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года до обращения ЛИЦО_5 в 4 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 (согласно почтовому штемпелю – 15 марта 2024 года) прошло более года. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2052-О