Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 207-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. За нарушение порядка в судебном заседании гражданин ЛИЦО_5 удалялся председательствующим судьей из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Впоследствии в отношении заявителя вынесен и вступил в законную силу обвинительный приговор, оставленный без изменения судами вышестоящих инстанций. ЛИЦО_5 утверждает, что часть третья статьи 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании» УПК Российской ЛИЦО_3, позволяя удалять подсудимого из зала судебного заседания, препятствует подсудимому в реализации его прав, а потому противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1) и 45 (часть 2). 2 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определяя меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании в качестве одного из общих условий судебного разбирательства по уголовному делу, статья 258 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает возможность удаления из зала судебного заседания (отключения от видео- конференц-связи) лица, нарушающего порядок, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего или сотрудника органов принудительного исполнения Российской ЛИЦО_3 (часть первая), при этом подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон либо отключен от видео-конференц-связи, ему должно быть предоставлено право на последнее слово, а приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения (часть третья). Положения уголовно-процессуального закона, закрепляющие возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания лишь до окончания прений сторон и гарантирующие ему право на последнее слово, направлены на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого. Допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания (отключения от видео-конференц-связи) лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, они не лишают его права осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, в том числе посредством обеспечения участия защитника по назначению либо приглашения выбранного подсудимым защитника по соглашению, а исключают лишь возможность злоупотребления своими правами. Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания (отключения от видео-конференц-связи), суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения распоряжениям и 3 привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления (отключения от видео-конференц-связи). Вместе с тем подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 ноября 2006 года № 515-О, от 17 июня 2010 года № 795-О- О, от 22 апреля 2014 года № 785-О, от 29 января 2019 года № 29-О, от 18 июля 2019 года № 1846-О, от 28 ноября 2019 года № 3257-О и др.). Учитывая же, что в силу общего требования части первой статьи 11 УПК Российской ЛИЦО_3 суд разъясняет подсудимому его права, обязанности, а также ответственность, лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах, т.е. это лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе касающиеся права на участие в судебном заседании. Сознательное – несмотря на разъяснение соответствующих последствий – нарушение подсудимым порядка в судебном заседании, влекущее его удаление из зала судебного заседания (отключение от видео-конференц- связи), свидетельствует о его добровольном отказе от ряда прав, связанных с участием в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2015 года № 2073-О, от 26 мая 2016 года № 979-О, от 27 марта 2018 года № 801-О, от 27 мая 2021 года № 883-О и от 24 февраля 2022 года № 209-О). Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 207-О