Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2094-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125, пунктом 7 части третьей, частью четвертой статьи 38928, частью первой и пунктом 1 части второй статьи 40110 и пунктом 5 части первой статьи 40111 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи районного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 жалоба гражданина ЛИЦО_4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: 2 часть третью статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет суду отказывать в проверке того, соответствует ли описание обстоятельств происшествия, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, действительности; пункт 7 части третьей и часть четвертую статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду апелляционной инстанции в случае принятия им решения об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда, рассмотревшего в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, излагать мотивы и основания принятого решения, опровергая доводы апелляционной жалобы только общими фразами, подходящими по смыслу к любому аналогичному судебному решению, без конкретизации того, какие именно юридические факты, нормы закона или их толкование опровергают каждый ее довод; часть первую и пункт 1 части второй статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судье суда кассационной инстанции принимать решение об отказе в передаче кассационной жалобы, содержащей довод о ложности какого-либо утверждения в обжалуемом судебном решении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лишь по результатам ее изучения и приложенных к ней материалов, без истребования и изучения материалов самого дела; пункт 5 части первой статьи 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет судье суда кассационной инстанции при изложении в постановлении мотивов отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда 3 кассационной инстанции избегать упоминания отдельных доводов жалобы и тем самым уклоняться от их обоснования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность названных законоположений, ЛИЦО_5 связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с вынесенными по его жалобам судебными решениями, с которыми он, по существу, выражает несогласие; утверждает, что суды отказали в проверке фактических обстоятельств обжалуемого им в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 решения, оставили доводы его жалоб без опровержения или вовсе не отразили их в принятых решениях, а указанная ими мотивировка сводится к общим фразам, по которым нельзя определить, какой конкретно довод жалобы они опровергают. Тем самым заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку не нормам закона, а конкретным решениям и действиям правоприменительных органов, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2094-О