об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1592 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 39, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 положения статьи 1592 «Мошенничество при получении выплат» УК Российской ЛИЦО_4, в частности ее часть третью. По его мнению, оспариваемые нормы позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела привлекать лицо к уголовной ответственности за факт обращения в государственный орган для разрешения вопроса о праве на получение пенсии за выслугу лет и иных 2 компенсационных выплат, если при этом представлены необходимые для разрешения данного вопроса документы, которые не содержат признаков подделки или подлога, а их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия соответствующим органом или должностным лицом ошибочного решения. Приговором районного суда ЛИЦО_6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 1592 УК Российской ЛИЦО_4. Как установил суд, ЛИЦО_6, получая с 1 декабря 2014 года государственную пенсию по старости по основанию, связанному с чернобыльской катастрофой, из корыстных побуждений обратился в военный комиссариат с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет от Министерства обороны Российской ЛИЦО_4. При этом ЛИЦО_7 было подано заявление-обязательство по условиям выплаты пенсии за выслугу лет, в котором указано, что непредставление сведений, сокрытие сведений или представление неверных сведений, влияющих на порядок и размер выплаты пенсии за выслугу лет, считается злоупотреблением с его стороны. В приговоре также отмечено, что ЛИЦО_6 был ознакомлен под роспись должностными лицами военного комиссариата об ответственности по статье 1592 УК Российской ЛИЦО_4, но умышленно не указал в своем заявлении, что получает государственную пенсию по старости, а в дальнейшем ссылался на наличие у него права на одновременное получение двух пенсий, одна из которых направлена на возмещение вреда, причиненного его здоровью при участии в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В части квалификации деяния приговор оставлен без изменения вышестоящими судами. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1592 УК Российской ЛИЦО_4 устанавливает ответственность за мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств 3 или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат (часть первая). При этом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса); мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая статьи 159 данного Кодекса). Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не содержит объективных признаков мошенничества обращение лица в государственный орган для разрешения вопроса о праве, если при этом представлены документы, необходимые для разрешения данного вопроса и достаточные для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не имеют признаков подделки или подлога, а их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия органом или должностным лицом ошибочного решения (постановления от 22 июля 2020 года № 38-П и от 4 марта 2021 года № 5-П; определения от 26 февраля 2021 года № 368-О, от 26 октября 2021 года № 2179-О и др.). В силу же принципа вины объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (часть вторая статьи 5 УК Российской ЛИЦО_4), с чем согласуется указание в оспариваемой норме на заведомую ложность или недостоверность сведений, сообщаемых лицом, действующим с прямым умыслом и корыстной целью (определения от 26 октября 2021 года № 2161-О и от 24 февраля 2022 года № 272-О). Дополнительно в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике 4 по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняется содержание обмана как способа совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 1592 УК Российской ЛИЦО_4, а также конкретизируется предмет этого преступления (абзацы второй и третий пункта 15, абзац первый пункта 16). Соответственно, статья 1592 УК Российской ЛИЦО_4 не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение, равно как не предполагает данная норма и ответственности за правомерные действия или невиновное причинение вреда (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 июня 2023 года № 1763-О, от 20 июля 2023 года № 1832-О и от 9 июля 2024 года № 1756-О). Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности нормы уголовного закона, ЛИЦО_6, в частности, утверждает, что его вина в совершении преступления не доказана судом; доказательства, положенные в основу приговора, проверены не были; судами не были исследованы и оценены его показания, а также не приняты во внимание свидетельские показания, подтверждающие слова ЛИЦО_5 о том, что в заявлении о назначении ему пенсии за выслугу лет от Министерства обороны Российской ЛИЦО_4 он указывал на получение им как участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС компенсационных выплат; постановленный в отношении него обвинительный приговор лишь воспроизвел текст обвинительного заключения. Тем самым, по существу, он предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 дать оценку не указанной им норме, а вынесенным по его делу судебным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4. Не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и 5 статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», и разрешение вопроса о предоставлении военным пенсионерам из числа инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы права на одновременное получение в системе государственного пенсионного обеспечения двух пенсий – пенсии за выслугу лет и пенсии по старости, на чем, как следует из материалов жалобы, настаивает ЛИЦО_6. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2118-О