Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2122-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 187 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 187 «Неправомерный оборот средств платежей» УК Российской ЛИЦО_4, оспаривает конституционность этой нормы. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 54 (часть 2) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой: 2 допускает возможность привлекать к уголовной ответственности руководителя юридического лица – клиента банка (владельца счета), обладающего правомочиями собственника и правом предъявления банку распоряжения о переводе денежных средств этого клиента, за использование этих правомочий при осуществлении расчетов между юридическими лицами в безналичной форме; позволяет оценивать как тяжкое преступление деяние в форме изготовления клиентом банка неофициального расчетного документа – платежного поручения, не предоставляющего прав и не освобождающего от обязанностей, удостоверяющего право на предъявление банку распоряжения о переводе денежных средств и содержавшего действительное волеизъявление клиента банка, признавая такое распоряжение поддельным по признакам наличия заведомо ложных сведений о целях использования клиентом банка своих денежных средств (т.е. по признакам интеллектуального подлога), не указанных в оспариваемой норме, и при отсутствии признаков материальной (физической) подделки такого документа; создает такую неопределенность признака состава преступления (о цели использования поддельного распоряжения о переводе денежных средств), которая приводит к произвольному и расширительному толкованию нормы, к невозможности для лица предвидеть правовые последствия своего деяния, в том числе в виде привлечения к уголовной ответственности руководителя организации за использование надлежаще оформленного и удостоверенного расчетного документа, при отсутствии в деянии преступных (криминальных) признаков. Также заявитель просит проверить правильность применения части первой статьи 187 УК Российской ЛИЦО_4 в его конкретном деле, а также действия и решения судов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Статьей 187 УК Российской ЛИЦО_4 установлена уголовная ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 указанного Кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (часть первая), в том числе если такие деяния совершены организованной группой (часть вторая). Данная норма, подлежащая применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, предполагает ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение этих действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 января 2005 года № 66-О и № 69-О, от 27 января 2011 года № 37-О-О, от 17 июля 2014 года № 1815-О, от 31 марта 2022 года № 761-О, от 25 апреля 2023 года № 1006-О и от 25 апреля 2024 года № 870-О). Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанных им аспектах. Настаивая на ее неконституционности, ЛИЦО_6, по существу, аргументирует нарушение своих прав незаконным, по его мнению, привлечением его к уголовной ответственности и прямо ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопрос об оценке правомерности и обоснованности конкретных судебных актов по его делу с учетом исследования его фактических обстоятельств, что, между тем, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2122-О