Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2164-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой – третьей статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_5», а также рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный в 2006 году к пожизненному лишению свободы, утверждает о несоответствии Конституции Российской ЛИЦО_5, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 56 (часть 3), 71 (пункт «о»), 118, 120, 123 (часть 3) и 125 (части 4 и 6), следующих законоположений: 2 частей первой – третьей статьи 79 «Юридическая сила решения» и статьи 100 «Итоговое решение по делу» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»; пункта 1 части 1 статьи 7 «Полномочия Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_5»; части первой статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», статьи 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени», пункта 2 части первой статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», частей первой, второй и четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», части первой статьи 8 «Осуществление правосудия только судом», статьи 81 «Независимость судей», части первой статьи 14 «Презумпция невиновности», частей первой, третьей и четвертой статьи 15 «Состязательность сторон», части первой статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», статьи 90 «Преюдиция», частей первой и второй статьи 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа», частей первой, третьей и четвертой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», статьи 242 «Неизменность состава суда», пунктов 6 и 7 части третьей статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», статьи 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке», пункта 5 части первой статьи 4014 «Содержание кассационной жалобы, представления», части первой и пункта 1 части второй статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», пункта 5 части первой статьи 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления», части первой статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», частей первой и третьей статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», 3 пункта 5 статьи 4127 «Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5», части первой статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора», статей 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и 415 «Возбуждение производства» УПК Российской ЛИЦО_5. Согласно позиции заявителя, приведенные положения нарушают его права, поскольку допускают рассмотрение уголовного дела с отступлением от основных принципов уголовного судопроизводства, позволяют формировать незаконный состав суда, а также препятствуют пересмотру дела и исправлению судебной ошибки. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривал конституционность, в частности, пункта 2 части первой статьи 6, части первой статьи 14, частей первой, третьей и четвертой статьи 15, части первой статьи 242, пункта 5 статьи 4127 и части первой статьи 40115 УПК Российской ЛИЦО_5 в своих предшествующих жалобах. По результатам их изучения Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 вынес определения от 19 декабря 2019 года № 3291-О и от 23 июля 2020 года № 1909-О об отказе в их принятии к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» о допустимости обращений. Новая жалоба ЛИЦО_6, в которой формально изменен предмет оспаривания, с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода по поставленному вопросу, притом что проверка обоснованности конкретных правоприменительных решений сообразно обстоятельствам дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, 4 как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 2164-О