об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность части второй статьи 41 «Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4». В постановлении судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 июня 2024 года отмечено, что оспариваемые заключения экспертов оценены судом по установленным законом правилам и в совокупности с другими 2 доказательствами и обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности ЛИЦО_5; оснований сомневаться в квалификации экспертов и объективности их выводов у суда не имелось. По утверждению заявителя, оспариваемая норма нарушает его права, поскольку допускает при осуществлении судебно-экспертной детальности нарушение закона лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, так как она не распространяет на этих лиц обязательность точного исполнения требований Конституции Российской ЛИЦО_4 и иных нормативных правовых актов в сфере судебно-экспертной деятельности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4», регулирующая распространение действия этого Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, не содержит положений, позволяющих игнорировать требования уголовно-процессуального законодательства при производстве судебной экспертизы. Настаивая на неконституционности части второй указанной нормы, заявитель излагает обстоятельства производства судебных экспертиз по своему уголовному делу, выражает несогласие с использованием ряда доказательств, являющихся, по его мнению, недопустимыми. Тем самым, по существу, ЛИЦО_6 предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 переоценить ряд доказательств, положенных в основу приговора, проверить судебные решения по конкретному уголовному делу на предмет их законности и обоснованности, что требует исследования фактических обстоятельств данного дела и выходит за рамки полномочий, которыми Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 наделен в соответствии со статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2165-О