об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1595 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) гражданин ЛИЦО_5 признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору преступлений, в том числе покушения на мошенничество в сфере страхования в крупном размере. Суд установил, что соучастники, действуя с прямым умыслом по предварительному сговору, инсценировали хищение автомобиля в целях получения страховой выплаты, представили в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, 2 а также обратились в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в связи с данными обстоятельствами, по которым имел место обман относительно страхового случая. Доводы кассационных жалоб осужденного отклонены вышестоящими судами. По мнению заявителя, часть первая статьи 1595 «Мошенничество в сфере страхования» УК Российской ЛИЦО_3 не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 54 и 55, поскольку позволяет привлекать к уголовной ответственности адвокатов, выполнявших добросовестно свои профессиональные обязанности и реализовавших свои адвокатские полномочия, которые действовали в интересах доверителей, не вступая с ними в предварительный сговор на хищение денежных средств страховой организации и не зная об инсценировке ими страхового случая. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1595 УК Российской ЛИЦО_3 устанавливает уголовную ответственность за мошенничество в сфере страхования, т.е. за хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, в том числе совершенные в крупном размере (часть третья). В свою очередь, согласно примечанию к статье 1591 данного Кодекса крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей. При этом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса), а мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое 3 имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая статьи 159 данного Кодекса). Закрепленные в статье 1595 УК Российской ЛИЦО_3 общие признаки мошенничества в сфере страхования и предусмотренные в ее частях второй – четвертой квалифицирующие признаки такого деяния подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности, признаки неоконченного преступления (статьи 5, 8, 24, 25 и 30), что не предполагает ответственность лица без установления судом направленности его умысла на основе оценки фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 июня 2022 года № 1463-О). Общие же признаки преступлений, совершаемых в соучастии, закреплены в нормах главы 7 данного Кодекса, определяющих соучастие в преступлении как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (статья 32) и, в частности, признающих преступление совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (часть вторая статьи 35). Имея в виду принцип вины, законодатель дополнительно конкретизировал в статье 36 данного Кодекса правовые последствия эксцесса исполнителя, которым считается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников: за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть первая статьи 34 данного Кодекса). Тем самым для признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору необходимо установить соответствующие объективные и субъективные признаки, проявляющиеся 4 в том числе в совместных действиях, умысел на совершение которых (сговор) возник заранее, до выполнения самого преступного деяния. Эти положения уголовно-правового института соучастия в преступлении, подлежат применению на основе исследуемых судом фактических обстоятельств конкретных дел о групповых преступлениях, запрещенных нормами Особенной части УК Российской ЛИЦО_3 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 апреля 2019 года № 862-О). В силу конституционного принципа равенства, обязанности соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_3 и законы (статья 15, часть 2; статья 19, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_3), а также в силу гарантированного ее статьей 48 права на получение квалифицированной юридической помощи Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_3» закрепляет, что адвокат как независимый профессиональный советник по правовым вопросам, на которого законом возложена обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам, в частности, в целях защиты их прав, свобод и интересов, должен действовать на основе принципа законности, вправе совершать действия, не противоречащие законодательству Российской ЛИЦО_3, и не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 3, подпункт 7 пункта 3 и подпункт 1 пункта 4 статьи 6). Тем самым наделение адвоката правом представлять интересы доверителей не означает допустимость его реализации незаконными, в том числе преступными, средствами. Кроме того, применительно к уголовно- противоправным действиям подозреваемых, обвиняемых, обязанности адвоката в качестве защитника в силу положений уголовно- процессуального закона (часть третья статьи 49, статьи 50, 51 и 53 УПК Российской ЛИЦО_3) возлагаются в установленном порядке и, во 5 всяком случае, после совершения деяния, послужившего предпосылкой для уголовного судопроизводства. В силу статей 32–36 УК Российской ЛИЦО_3 не исключается привлечение адвоката к уголовной ответственности за соучастие в преступлении при наличии его объективных и субъективных признаков, в частности содействия совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации. Таким образом, оспариваемая норма неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах. Как следует из доводов жалобы и существа поставленных в ней вопросов, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить не норму закона, а правоприменительные действия и решения с учетом обстоятельств его уголовного дела, что выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2171-О