Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2177-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать часть третью статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4 не соответствующей статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет без надлежащего исследования обстоятельств отказывать в пересмотре 2 гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду заведомо ложных показаний свидетеля, установленных следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определяя право на судебную защиту в качестве гарантии всех других прав и свобод, Конституция Российской ЛИЦО_4 не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок по основаниям и в процедурах, установленных законом (статьи 10; 18; 46; 71, пункты «в», «о»). Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 предусматривает пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в целях восстановления и защиты нарушенных прав. Согласно его статье 392 судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, в частности, относятся заведомо ложные показания свидетеля, существовавшие на момент принятия судебного постановления, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Как следует из представленных материалов, в деле ЛИЦО_5 суд посчитал не существенной для пересмотра дела заведомую ложность показаний свидетеля по гражданскому делу, подтвержденную постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ввиду того, что судебное решение, на пересмотре которого настаивал заявитель, было основано на совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, установленная заведомая ложность одного из которых, как указал суд, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения. 3 Вопрос, поставленный заявителем, и приведенные им аргументы свидетельствуют о том, что он лишь формально оспаривает конституционность части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, а фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 дать оценку решениям судов по конкретному делу, что не относится к его компетенции, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2177-О