Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2178-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 1051 и пунктом 8 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением суда от 23 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом гражданки ЛИЦО_4, обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 293 «Халатность» УК Российской ЛИЦО_3. При этом суд пришел к выводу, что в отношении заявительницы, проживающей со своими детьми и супругом, подлежит избранию мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца с установлением запретов общаться с потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», 2 кроме экстренных случаев и общения с контролирующим органом и следователем, а также находиться по месту своей работы (в здании городской администрации). Утверждая, что таким решением нарушены трудовые права ЛИЦО_4, включая возможность получения заработной платы, и полагая, что суд фактически применил в ее отношении меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности (статья 114 УПК Российской ЛИЦО_3) без обеспечения права получать ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской ЛИЦО_3, сторона защиты подала апелляционную жалобу. Апелляционным постановлением от 10 декабря 2021 года доводы жалобы отвергнуты с разъяснением, что запрет нахождения ЛИЦО_4 на месте работы является правильным, поскольку инкриминируемое ей преступление связано с ее трудовой деятельностью в городской администрации, где в это время работают сотрудники, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, как пояснила в судебном заседании сама обвиняемая; кроме того, ее нахождение по месту работы делало бы невозможным исполнение других установленных ей судом запретов; при этом применение к ней иной меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности не может выступать предметом рассмотрения суда второй инстанции. Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы в защиту интересов заявительницы. Констатировано, что установленные ей запреты соответствуют требованиям закона, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого преступления, фактическими обстоятельствами расследования дела, так и сведениями о личности ЛИЦО_4. 3 Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 сентября 2023 года, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда (письмо от 17 июня 2024 года), отказано в удовлетворении доводов последующей жалобы стороны защиты с констатацией того, что положения статьи 1051 УПК Российской ЛИЦО_3 не предусматривают при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий и установлении запрета находиться по месту работы рассмотрение вопроса о назначении ежемесячного денежного пособия. При этом из представленных заявительницей материалов также следует, что 26 июля 2022 года мера пресечения в виде запрета определенных действий была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а постановлением заместителя руководителя следственного отдела от 24 января 2024 года уголовное преследование ЛИЦО_4 прекращено в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого преступления с признанием за ней права на реабилитацию. Заявительница просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (часть 3), 39 (части 1 и 2), 45, 46, 49 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 1051 «Запрет определенных действий» и пункт 8 части второй статьи 131 «Процессуальные издержки» УПК Российской ЛИЦО_3. По ее утверждению, данные нормы нарушают ее права, поскольку допускают возможность применения в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий в части запрета нахождения по месту работы без выплаты ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения главы 13 УПК Российской ЛИЦО_3, регламентирующие меры пресечения, допускают их применение в целях создания надлежащих 4 условий для осуществления производства по делу и при наличии установленных законом оснований – достаточных данных, указывающих на то, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом дифференциация мер пресечения, избираемых в отношении подозреваемых и обвиняемых с учетом тяжести выдвинутого подозрения и обвинения, направлена на выполнение требований справедливости и адекватности ограничения прав и свобод, на соблюдение баланса частных и публичных интересов при производстве по уголовному делу (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 марта 2018 года № 12-П и от 15 февраля 2022 года № 6-П). С учетом этих требований мера пресечения может ограничивать, в частности, трудовую, профессиональную деятельность подозреваемого, обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 31 октября 2023 года № 2737-О). Так, статья 1051 УПК Российской ЛИЦО_3 закрепляет, что запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой данной статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов (часть первая); суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить в том числе запрет находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать 5 определенные мероприятия и участвовать в них (пункт 2 части шестой); подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, предусмотренным частью шестой данной статьи, либо отдельным из них (часть седьмая). Тем самым запрет определенных действий является более гуманной (менее строгой) мерой пресечения по сравнению с домашним арестом, который, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, связан с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. с ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (Постановление от 22 марта 2018 года № 12-П). При этом из положений статьи 1051 УПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с предписаниями его статей 97 и 99 следует, что уголовно- процессуальный закон допускает применение судом запрета определенных действий при наличии перечисленных в статье 97 этого Кодекса обстоятельств дела, дающих основания для избрания меры пресечения, и дифференцированно с учетом тяжести преступления, данных о личности подозреваемого или обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и других значимых обстоятельств, а также возможности или невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Тем самым обеспечиваются как цели применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, ее исполнимость, так и соблюдение закрепленного статьей 9 УПК Российской ЛИЦО_3 принципа уважения чести и достоинства личности, предписывающего, в частности, что в ходе уголовного судопроизводства запрещается обращение, унижающее человеческое достоинство участника уголовного судопроизводства либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Следовательно, учитывая, что статья 1051 УПК Российской ЛИЦО_3 регламентирует применение более мягкой меры пресечения (с меньшими 6 ограничениями прав и свобод) в сравнении с заключением под стражу и домашним арестом, также ограничивающими трудовую, профессиональную деятельность, отсутствие в данной норме положения о выплате подозреваемым, обвиняемым ежемесячного пособия в виде прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской ЛИЦО_3 – предусмотренного в рамках применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности и относящегося к процессуальным издержкам (часть шестая статьи 114 и пункт 8 части второй статьи 131 того же Кодекса) – не может расцениваться в качестве нарушения прав заявительницы. Как усматривается из материалов жалобы, при избрании запрета определенных действий заявительницей не ставился вопрос об отсутствии у нее средств к существованию, не приводились доводы о нетрудоспособности проживающего совместно с ней супруга; в период применения указанной меры пресечения работодателем ей официально были начислены денежные средства в общей сумме более 560 000 рублей. Кроме того, ЛИЦО_4 в силу признания за ней права на реабилитацию подлежит возмещению в установленном порядке заработная плата, которой она лишилась в результате уголовного преследования. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 7 Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2178-О