Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2179-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями норм ряда федеральных законов и постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении судами Российской ЛИЦО_4 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своем требовании, обращенном к Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4, просит проверить конституционность положений ряда федеральных законов, а именно: частей третьей и четвертой статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», части первой статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», части первой статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд», части первой статьи 35 «Права и обязанности лиц, 2 участвующих в деле», статьи 56 «Обязанность доказывания», части первой статьи 57 «Представление и истребование доказательств», частей первой – пятой статьи 67 «Оценка доказательств», частей первой и второй статьи 68 «Объяснения сторон и третьих лиц», статей 147 «Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству», 148 «Задачи подготовки дела к судебному разбирательству», 149 «Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству», части второй статьи 150 «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству», статьи 174 «Объяснения лиц, участвующих в деле», частей первой и третьей статьи 226 «Частные определения суда» ГК Российской ЛИЦО_4; статьи 5.27 «Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», статьи 5.27.1 «Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской ЛИЦО_4», а также частей 1 и 2 и абзаца шестого части 3 статьи 23.1 «Судьи» КоАП Российской ЛИЦО_4; статей 2 «Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений», 4 «Запрещение принудительного труда», 5 «Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права», 8 «Локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права», 22 «Основные права и обязанности работодателя», 57 «Содержание трудового договора», 60 «Запрещение требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором» и 2162 «Право работника на получение информации об условиях и охране труда» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской ЛИЦО_4 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4». 3 По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 19 (часть 1), 37, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 53, 76 (части 1, 2 и 5), 120 (часть 2) и 123 (части 1 и 3), поскольку позволяют работодателю произвольно определять содержание трудового договора и не указывать в нем условия оплаты труда работника, режим рабочего времени и времени отдыха, гарантии и компенсации, а судам – игнорировать обстоятельства дела и доводы истца. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Между тем представленными судебными постановлениями не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя оспариваемых норм Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях и Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. Таким образом, жалоба ЛИЦО_5 в этой части не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что же касается упоминания судом в апелляционном определении положения абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса 4 Российской ЛИЦО_4, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 27 марта 2018 года № 793-О, от 23 июля 2020 года № 1670-О и др.). 2.2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» постановление Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении судами Российской ЛИЦО_4 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4» не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Следовательно, в этой части данная жалоба также не может быть признана отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.3. Оспаривая конституционность положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, заявитель не приводит правового обоснования несоответствия их содержания перечисленным статьям Конституции Российской ЛИЦО_4, а указывает на неправомерные, на его взгляд, действия работодателя по неисполнению требований трудового законодательства, произвольному определению содержания трудового договора, а также на игнорирование судами обстоятельств дела и доводов истца. Между тем разрешение соответствующих вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2179-О