об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 222 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статьи 222 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющих право работодателя принять решение о введении электронного документооборота, а также предусматривающих порядок его введения. Как следует из материалов жалобы, заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение задания, направленного ему через информационную систему электронного взаимодействия с работником. При этом требование о предоставлении письменного объяснения и приказ об объявлении ЛИЦО_6 выговора также были направлены ему 2 работодателем посредством электронного документооборота. Заявитель обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку суды посчитали доказанным факт совершения ЛИЦО_7 дисциплинарного проступка, а также не нашли нарушений в процедуре привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, в том числе в части взаимодействия работодателя с работником посредством информационной системы работодателя, обеспечивающей электронный документооборот. Заявитель полагает, что статья 222 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 ухудшает положение работника, давшего согласие на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота, и нарушает его права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей судами в деле заявителя: не предусматривает обязанности работодателя при уведомлении работника о переходе на взаимодействие посредством электронного документооборота указывать конкретные информационные системы, которые работодатель будет применять; позволяет работодателю в одностороннем порядке изменять информационную систему электронного документооборота, применяемую для взаимодействия с работником; обязывает работника, давшего согласие на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота, применять при таком взаимодействии любые иные информационные системы, которые были введены работодателем после получения согласия работника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
Статья 222 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, позволяя работодателю принять решение о введении электронного документооборота (часть первая), одновременно устанавливает порядок его введения и, в частности, предусматривает принятие работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации локального нормативного акта, содержащего сведения об информационной системе (информационных системах), с использованием которой работодатель будет осуществлять электронный документооборот; порядок доступа к информационной системе работодателя (при необходимости); перечень электронных документов и перечень категорий работников, в отношении которых осуществляется электронный документооборот; срок уведомления работников о переходе на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота, а также сведения о дате введения электронного документооборота, устанавливаемой не ранее дня истечения срока указанного уведомления (часть вторая). Порядок осуществления электронного документооборота утверждается работодателем также с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть третья). Одновременно закреплена обязанность работодателя уведомить каждого работника в срок, установленный локальным нормативным актом, предусмотренным частью второй данной статьи, о переходе на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота и праве работника дать согласие на указанное взаимодействие (часть четвертая), а также в качестве общего правила установлен запрет перехода на такое взаимодействие при отсутствии письменного согласия работника (часть пятая). При этом отсутствие указанного согласия либо отсутствие у работника электронной подписи не может являться основанием для увольнения работника (часть восьмая). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора при введении работодателем электронного документооборота и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 4 Что касается иных положений названной статьи, то их применение судом в деле заявителя представленными документами не подтверждается, в связи с чем и в этой части данная жалоба не может быть принята к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Проверка же соблюдения работодателем процедуры введения электронного документооборота, а также правил взаимодействия с работником не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2181-О