Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2185-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 722 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_6 оспаривают конституционность части третьей статьи 722 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которой перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения 2 или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй данной статьи; при этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника. По мнению заявителей, оспариваемая норма, примененная судами в деле заявителей, не соответствует статьям Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 7, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 2), 37 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75 (часть 5), поскольку является неопределенной и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет работодателю отправлять по собственному усмотрению в простой только часть работников при отсутствии объективных и документально подтвержденных причин экономического, технологического, технического или организационного характера, без указания срока окончания простоя, а также требовать от таких работников присутствия на работе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение части третьей статьи 722 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, определяющее понятие «простой», допуская временную приостановку работы, связывает ее с наличием объективных причин – экономического, технологического, технического или организационного характера, и вопреки утверждению заявителей не предполагает произвольного применения. Соответствующее решение работодателя может быть оспорено в судебном порядке. При этом суд, оценивая обоснованность действий работодателя, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться на нарушающее конституционные предписания и права заявителей. 3 Проверка же обоснованности действий и решений правоприменителей, в том числе судов общей юрисдикции, по конкретному делу не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2185-О