Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 219-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом «к» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина ЛИЦО_4, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений. При этом разъяснено, в частности, что освобождение заявителя судом апелляционной инстанции от наказания за часть преступлений (по пункту «д» части второй статьи 131 и пункту «д» части второй статьи 132 УК Российской 2 ЛИЦО_3) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является основанием для исключения из приговора указания на его осуждение по пункту «к» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3 (т.е. за убийство в целях скрыть совершение другого преступления, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера). В данной связи ЛИЦО_5 просит признать противоречащим статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 1), 49, 50 (часть 1) и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт «к» части второй статьи 105 «Убийство» УК Российской ЛИЦО_3, утверждая, что данная норма допускает продолжение уголовного преследования и квалификацию убийства как сопряженного с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, притом что сроки давности привлечения к уголовной ответственности за изнасилование и насильственные действия сексуального характера уже истекли. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт «к» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3 – устанавливающий уголовную ответственность за убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, и являющийся нормой материального права, не регулирующей вопросы уголовно-процессуального характера, – применяется с учетом положений Общей части того же Кодекса, в том числе регламентирующих понятие совокупности преступлений (статья 17), которые, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не предполагают повторное осуждение за одно и то же преступление (определения от 24 сентября 2012 года № 1663-О, от 17 февраля 2015 года № 307-О, от 28 декабря 2021 года № 2714-О, от 31 мая 2022 года № 1395-О, от 28 сентября 2023 года № 2674-О и др.). 3 Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений; учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по пункту «к» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3 и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям статьи 131 или статьи 132 УК Российской ЛИЦО_3 (абзацы второй и третий пункта 13 постановления от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»). Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 применительно к предшествующей жалобе ЛИЦО_4 отмечал, что принятие судом решения об освобождении осужденного от наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования за совершение одного из инкриминированных ему преступлений не исключает основания уголовной ответственности применительно к другому преступлению, по которому срок давности уголовного преследования не истек, как и его квалифицирующих признаков (Определение от 28 сентября 2023 года № 2684-О). Таким образом, оспариваемое законоположение не содержит неопределенности, в результате которой лицо лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 219-О