Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 22-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 96, пунктом 2 части 2 статьи 125 и пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 96 «Судебные извещения и вызовы», пункта 2 части 1 статьи 125 «Форма и содержание административного искового заявления» и пункта 1 части 3 статьи 227 «Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определениями судов общей юрисдикции, с которыми согласились вышестоящие суды, отказано в 2 удовлетворении апелляционных жалоб ЛИЦО_5 и решения судов первой инстанции оставлены без изменения, в том числе в связи с тем, что судами первой инстанции заявитель надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебных заседаний посредством извещений, направленных на адрес электронной почты, указанный в его административных исковых заявлениях, а информация о движении дела и совершении процессуальных действий размещалась на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статье 19 (части 1 и 2), поскольку позволяют судам извещать участвующих в административном деле лиц о времени и месте судебного заседания по адресу электронной почты при отсутствии отдельного согласия на такое извещение, а также не указывать в резолютивной части решения суда на необходимость сообщить суду и административному истцу о его исполнении в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 547-О, от 29 мая 2019 года № 1458-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, предусматривающий возможность извещения 3 участвующего в административном деле лица или его вызова в суд посредством направления сообщения на его электронную почту, причем использование этого способа извещения требует самостоятельного согласия указанного лица (часть 1 статьи 96). В свою очередь, при наличии согласия административного истца на получение судебных извещений и вызовов по электронной почте в административном иске подлежит указанию его электронная почта или его представителя (пункт 2 части 2 статьи 125 этого же Кодекса). Данное правовое регулирование направлено на реализацию задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав граждан на судебную защиту и не дает оснований для произвольного применения, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, согласно представленным судебным актам, в административных исковых заявлениях ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие и уведомлялся о судебных заседаниях по его делам. Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской ЛИЦО_4 также не может нарушать конституционные права заявителя в указанном им аспекте, поскольку данной нормой прямо предусмотрено, что среди прочего судом в резолютивной части его решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно быть указано на необходимость сообщения об исполнении судебного решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления такого решения в законную силу, если судом не установлен иной срок. Проверка же и оценка обоснованности конкретных правоприменительных решений, на чем, по существу, настаивает ЛИЦО_6, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 22-О