Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 221-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30, пунктами «а», «в», «д», «е» части второй статьи 105 и частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина ЛИЦО_4 о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, согласно которым он был признан виновным в убийстве с особой жестокостью общеопасным способом лица, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, в покушении на убийство с особой жестокостью общеопасным способом еще трех лиц, а также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, т.е. в совершении преступлений, 2 предусмотренных пунктами «в», «д», «е» части второй статьи 105 «Убийство», частью третьей статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» и пунктами «а», «д», «е» части второй статьи 105, а также частью второй статьи 167 «Умышленные уничтожение или повреждение имущества» УК Российской ЛИЦО_3. ЛИЦО_5 просит признать приведенные законоположения не соответствующими статье 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, утверждая, что они позволили трижды наказать его за совершение одного и того же деяния. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты «а», «в», «д», «е» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3 устанавливают, в частности, уголовную ответственность за убийство двух и более лиц, за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также за убийство, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, а часть вторая статьи 167 этого же Кодекса криминализирует умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Данные нормы применяются с учетом положений Общей части УК Российской ЛИЦО_3, дифференцирующих оконченные и неоконченные преступления и относящих к последним покушение на преступление (статья 29 и часть третья статьи 30), а также регламентирующих понятие совокупности преступлений, каковой, в свою очередь, признается в том числе одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями данного Кодекса (часть вторая статьи 17), что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не является повторным осуждением за одно и то же преступление (определения от 23 сентября 2010 года № 1216-О-О, от 29 марта 2016 года № 639-О, от 28 декабря 2021 года № 2714-О, от 28 сентября 2023 года № 2699-О и др.). 3 В целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в постановлении от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснил, что убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух (или более) лиц; в таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по части первой или части второй статьи 105 и по части третьей статьи 30 и пункту «а» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3 (абзац второй пункта 5). Это связано с тем, что покушение на убийство двух (или более) лиц и умышленное причинение смерти другому человеку не соотносятся как целое и часть, поскольку предполагают различные общественно опасные последствия и различную направленность умысла (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 декабря 2013 года № 2095-О, от 23 октября 2014 года № 2510-О, от 25 октября 2016 года № 2351-О, от 28 марта 2017 года № 544-О, от 28 ноября 2019 года № 3250-О и др.). Кроме того, убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3, должно квалифицироваться по всем этим пунктам; в тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества, содеянное, наряду с пунктом «е» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3, следует квалифицировать также по части второй статьи 167 (абзац третий пункта 9 и абзац первый пункта 17 того же постановления). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте, ввиду чего данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 221-О