Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2214-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью 8 статьи 51, частями 5, 8 и 9 статьи 52, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе, подписанной его представителем – адвокатом ЛИЦО_6, оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4»: части 8 статьи 51, устанавливающей, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, 2 привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме; в случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт; перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 названного Федерального закона может быть проведена служебная проверка; частей 5, 8, 9 статьи 52, согласно которым результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки; указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения; заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки; порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; пункта 9 части 3 статьи 82, в силу которого контракт о службе в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Заявитель также считает не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 статью 67 «Оценка доказательств», часть первую статьи 72 «Возвращение письменных доказательств», статью 157 «Непосредственность и устность судебного разбирательства», часть вторую 3 статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда» и пункт 10 части второй статьи 229 «Содержание протокола» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, в 2022 году ЛИЦО_7 был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_8 отказано в удовлетворении исковых требований к органу внутренних дел о признании незаконными пункта 2 заключения служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе. По мнению заявителя, пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 52–54 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку – несмотря на то, что проведение правоохранительными органами соответствующей проверки повлекло вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудника органов внутренних дел, уволенного за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, состава преступления, – допускает отказ в восстановлении на службе такого гражданина без достаточных доказательств того, что поводом к его увольнению явилось поведение, не связанное с уголовным преследованием. Кроме того, данная норма позволяет суду подменять методы судебного контроля результатами служебной проверки. Иные оспариваемые положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, как полагает ЛИЦО_7, противоречат названным нормам Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают произвольное применение норм о порядке проведения служебной проверки и позволяют принять решение об увольнении гражданина из органов внутренних дел до утверждения заключения по результатам проведения служебной проверки. 4 Что касается названных норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, то они, как считает ЛИЦО_7, дают судам возможность дифференцированно подходить к применению принципов непосредственности и устности судебного разбирательства, подтверждая имеющие значение для дела факты доказательствами, отсутствующими в материалах дела, произвольно включая в протокол судебного заседания сведения об исследовании одних доказательств, игнорируя при этом другие, положенные в основу судебного акта, в связи с чем вступают в противоречие со статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях неоднократно отмечал, что служба в органах внутренних дел представляет собой вид федеральной государственной службы – профессиональную служебную деятельность осуществляющих ее сотрудников по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, охране общественного порядка и безопасности, собственности, а также противодействию преступности. Эта деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, от 15 июля 2009 года № 13-П, от 21 марта 2014 года № 7-П, от 12 октября 2023 года № 47-П и др.). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, федеральный законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе 5 устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, связанные с задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 18 марта 2004 года № 6-П, от 21 марта 2014 года № 7-П и от 8 ноября 2023 года № 51-П). Расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел и его увольнение со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» обусловлено повышенными репутационными требованиями к указанным сотрудникам как носителям публичной власти, возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 3 июля 2014 года № 1486-О). В системе действующего правового регулирования данные репутационные требования содержатся в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской ЛИЦО_4 (утвержден приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460) и представляют собой совокупность основывающихся на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской ЛИЦО_4 этических норм, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской ЛИЦО_4 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемых наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, 6 ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 (пункты 2 и 3). Законодательное установление обязательности увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего названным правилам и требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской ЛИЦО_4, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 октября 2013 года № 1545-О, от 3 июля 2014 года № 1486-О и др.). Вместе с тем нельзя не учитывать, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, имея сложную правовую природу, может характеризоваться не только нарушением нравственных принципов и норм, но и наличием признаков неправомерных деяний, ответственность за которые наступает в соответствии с нормами различных отраслей права. Обстоятельства (данные), позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) сотрудника органа внутренних дел признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. При этом в поведении сотрудника органов внутренних дел даже в случае отсутствия оснований для его оценки в качестве криминального могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника органов внутренних дел (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 ноября 2023 года № 51-П; Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 мая 2024 года № 1125-О). 7 Следовательно, пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не нарушает конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 2.2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения его прав и свобод в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. Между тем приложенными к жалобе ЛИЦО_5 судебными постановлениями не подтверждается, что часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ была применена в его деле. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться в качестве их применения в конкретном деле (определения от 29 октября 2020 года № 2490-О, от 24 декабря 2020 года № 2968-О, от 25 апреля 2024 года № 923-О и др.). Следовательно, данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Вместе с тем указанная норма, закрепляя порядок получения объяснений от лиц, проходящих службу в органах внутренних дел и привлекаемых к дисциплинарной ответственности, а также устанавливающая возможность проведения в таких случаях служебной проверки, направлена на обеспечение условий для установления обстоятельств совершения проступка, а потому не может расцениваться как нарушающая права сотрудников органов внутренних дел. Указанный вывод справедлив и в отношении оспариваемых ЛИЦО_9 положений частей 5, 8 и 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Названные законоположения закрепляют процедуру формализации результатов служебной проверки, а также относят к 8 компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел установление порядка ее проведения, предусматривая таким образом лишь соответствующее полномочие названного органа государственной власти. При этом оспариваемые нормы прав граждан непосредственно не затрагивают и носят организационный характер. 2.3. Что касается оспариваемых заявителем статьи 67, части первой статьи 72, статьи 157, части второй статьи 195 и пункта 10 части второй статьи 229 ГПК Российской ЛИЦО_4, которые не предполагают возможности их произвольного применения судом, в том числе в части исследования и оценки им доказательств, а также изложения протокола судебного заседания, то доводы, приведенные ЛИЦО_9 в отношении данных норм, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с процессуальными нарушениями, допущенными, как он полагает, судом при рассмотрении дела с его участием. Разрешение же данного вопроса, как и вопроса о наличии оснований для увольнения ЛИЦО_5 со службы в органах внутренних дел, а также оценка соблюдения законодательства в процессе прекращения с ним служебных отношений связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», 9 в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_10 № 2214-О