Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2215-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 1–3 и подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4»: части 1, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел 2 дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника; части 2, закрепляющей, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах; в этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки; при несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 данной статьи, продлевается на десять дней; части 3, предписывающей, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел; подпункта «в» пункта 2 (в жалобе названного пунктом «в») части 6, согласно которому сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Как следует из материалов жалобы, заявитель был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении 3 изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4»), выразившегося в передаче служебной информации и оказании содействия в ее получении лицам, осуществляющим незаконную деятельность. В отношении него также было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 285 УК Российской ЛИЦО_4 (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), которое было прекращено в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_4). По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 2, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 54, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют: назначать служебную проверку не для установления причин и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а для его выявления; использовать для служебной проверки результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками подразделения собственной безопасности без законных оснований; при установлении в рамках служебной проверки фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка делать выводы, отличающиеся от выводов по уголовному делу; признавать включенные в материалы служебной проверки сведения сведениями, составляющими государственную тайну, несмотря на то, что ранее таковые были рассекречены. Как полагает заявитель, оспариваемые положения Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении 4 изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», примененные в его деле судами общей юрисдикции, допускают их произвольное судебное толкование, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав сотрудников органов внутренних дел. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Части 1–3 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» являются элементом правового механизма привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Данные нормы призваны гарантировать всесторонность и полноту служебной проверки, объективность, точность и ясность ее выводов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания, что обеспечивает защиту интересов службы и прав сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых она проводится. Соответственно, названные законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте. 2.2. Часть 6 статьи 52 названного Федерального закона, наряду с иными нормами действующего законодательства, определяет правовое положение сотрудника органов внутренних дел в случае проведения в отношении него служебной проверки и в подпункте «в» пункта 2 закрепляет его право ознакомиться с заключением по ее результатам, допуская возможность ограничения такового в целях защиты государственной и иной охраняемой законом тайны. Приведенное правовое регулирование имеет целью достижение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел, в равной мере распространяется на всех лиц, относящихся к указанной категории (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 5 апреля 2018 года № 936-О), и также не может расцениваться как нарушающее права заявителя. Проверка же соблюдения процедуры проведения служебной проверки в отношении заявителя, а также оценка обоснованности судебных актов, принятых по его делу, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2215-О