Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2222-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_4», а также статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 30 «Сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии» Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также статей 27 «Сохранение права на досрочное назначение трудовой пенсии» и 28 «Сохранение права на досрочное назначение трудовой пенсии отдельным категориям граждан» Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_4». 2 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения вступают в противоречие со статьями 1, 2, 6–8, 17–19, 30, 34, 35, 37, 45, 46, 48, 55 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, лишают граждан, которым было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, права на судебную защиту, поскольку не обязывают работодателей отражать периоды работы по Списку № 2 в табеле учета рабочего времени и в полном объеме передавать в архив документы, подтверждающие периоды указанной работы, и тем самым препятствуют последующему подтверждению стажа, необходимого для установления пенсии по названному основанию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. К жалобам ЛИЦО_5 приложены судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, однако в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 не представлены доказательства рассмотрения 3 кассационной жалобы заявителя на указанные судебные акты Верховным Судом Российской ЛИЦО_4. Следовательно, им не исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2222-О