Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 № 2243-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рычкова Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рычкова Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И.Рычкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Д.И.Рычков оспаривает конституционность части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции частично удовлетворены исковые требования Д.И.Рычкова к ФССП России, ее территориальному подразделению и должностному лицу этого подразделения о признании незаконными решений, действий, возложении обязанности принять на службу в органы принудительного исполнения и заключить контракт, а 2 также о взыскании морального вреда. Определением кассационного суда общей юрисдикции данное апелляционное определение отменено в части возложения на территориальное подразделение ФССП России обязанности принять Д.И.Рычкова на службу в органы принудительного исполнения, в остальной части – оставлено без изменения. Впоследствии апелляционным определением, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований к ФССП России, территориальному подразделению ФССП России, их должностным лицам о признании незаконными действий, выразившихся, в частности, в издании уведомлений и направлении указаний по исполнению мероприятий, необходимых для заключения с Д.И.Рычковым контракта и назначения его на должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление в не установленной законом процедуре. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации – согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» – обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную 3 федеральным законом. Этим положениям корреспондирует часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации, которая по своему буквальному смыслу призвана обеспечить обязательность исполнения вступивших в законную силу постановлений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, оспариваемая норма составляет гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, не содержит какой- либо неопределенности, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, доводы которого свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с ее содержанием, а, по существу, с неверным, по его мнению, установлением судом фактических обстоятельств дела и необоснованными выводами суда относительно существа спора. Между тем разрешение вопросов такого рода не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рычкова Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2243-О