Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2259-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 117, частями 3 и 4 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которой определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, с чем согласился Председатель этого суда, оспаривает конституционность части 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков», частей 3 и 4 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» АПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской 2 ЛИЦО_4, поскольку они не устанавливают четких критериев уважительности причин пропуска процессуального срока, оставляют решение вопроса об уважительности таких причин на усмотрение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, для которого не предусмотрены обязанности по изложению мотивов признания причин пропуска процессуального срока уважительными или неуважительными, а также по учету доводов соответствующего ходатайства, в том числе о незначительности пропуска срока подачи кассационной жалобы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 3 статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающие возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 уважительными, не предполагают произвольного применения и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав и свобод граждан. Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц в данном случае выступает обязанность судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 мотивировать определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 5 статьи 117 и пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской ЛИЦО_4). 3 При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи повторной кассационной жалобы с обращенной Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы и вынести определение о его восстановлении (часть 4 статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_4). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Оценка же обоснованности выводов судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, в том числе по вопросу о том, был ли пропуск процессуального срока обусловлен уважительными причинами, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2259-О