Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2275-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений нормативных правовых актов город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: части второй статьи 96 и пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», части третьей статьи 1, статьи 2, части восьмой статьи 10, части первой статьи 13, части второй статьи 35, частей первой и второй статьи 113, части первой статьи 154, части первой статьи 214, частей третьей и четвертой статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4, пункта 5 статьи 5, пункта 1 статьи 20 и статьи 21 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 11 и 5 статьи 81 Закона Российской 2 ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», статей 2, 3, части 41 статьи 5, статей 6, 7, частей 1, 6, 7 и 9 статьи 8, части 4 статьи 81 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Также заявитель оспаривает конституционность утративших в настоящее время силу Указа Президента Российской ЛИЦО_4 от 18 мая 2009 года № 561 «Об утверждении порядка размещения сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лиц, замещающих государственные должности Российской ЛИЦО_4, федеральных государственных служащих и членов их семей на официальных сайтах федеральных государственных органов и государственных органов субъектов Российской ЛИЦО_4 и предоставления этих сведений общероссийским средствам массовой информации для опубликования» и положения приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_4 от 25 декабря 2019 года № 293 «О внесении изменений в Регламент размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденный приказом Судебного департамента от 2 ноября 2015 г. № 335». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций (апелляционное определение от 3 сентября 2019 года и определение кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года), ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 октября 2020 года, с которым 11 июня 2021 года согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. 3 По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям, указанным в жалобе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определениями от 21 июля 2022 года № 1876-О, от 31 января 2023 года № 209-О, от 20 июля 2023 года № 2150-О и от 28 сентября 2023 года № 2210-О отказал в принятии к рассмотрению жалоб ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав, в частности, частью второй статьи 96 и пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», частью третьей статьи 1, статьей 2, частью восьмой статьи 10, частью первой статьи 13, частями третьей и четвертой статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» о допустимости обращений. Вновь поступившее в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 обращение не содержит доводов или материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по данному вопросу. ЛИЦО_7, оспаривая конституционность части второй статьи 96 и пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», части третьей статьи 1, статьи 2, части восьмой статьи 10, части первой статьи 13, частей третьей и четвертой статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4, по сути, ставит вопрос о пересмотре названных решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которые в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» являются окончательными и не подлежат обжалованию. 2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» 4 жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Применительно к части второй статьи 35, частям первой и второй статьи 113, части первой статьи 154 и части первой статьи 214 ГПК Российской ЛИЦО_4, пункту 5 статьи 5, пункту 1 статьи 20 и статье 21 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» жалоба подана заявителем в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с пропуском указанного годичного срока. 2.3. Что касается положений пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 11 и 5 статьи 81 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», статей 2, 3, части 41 статьи 5, статей 6, 7, частей 1, 6, 7 и 9 статьи 8, части 4 статьи 81 Федерального закона «О противодействии коррупции», Указа Президента Российской ЛИЦО_4 от 18 мая 2009 года № 561, то их применение в деле с участием заявителя приложенными к жалобе материалами, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не подтверждается. Проверка же положений приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_4 от 25 декабря 2019 года № 293 на предмет их соответствия Конституции Российской ЛИЦО_4 к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 3, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Прекратить переписку с гражданином ЛИЦО_1 Ильичом по вопросу о нарушении его конституционных прав частью второй статьи 96 и пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», частью третьей статьи 1, статьей 2, частью восьмой статьи 10, частью первой статьи 13, частями третьей и четвертой статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4. 3. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2275-О