Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 228-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 160 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, частью третьей статьи 20, статьей 23 и пунктом 5 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части четвертой статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской ЛИЦО_4, части третьей статьи 20 «Виды уголовного преследования», статьи 23 «Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации» и пункта 5 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из жалобы, приговорами городского суда от 30 марта 2015 года (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и от 10 мая 2016 года ЛИЦО_6 осужден за совершение преступлений, квалифицированных по части четвертой статьи 160 УК Российской ЛИЦО_4. Потерпевшим по данным делам признана коммерческая организация, генеральным директором которой являлся в период совершения инкриминированных деяний ЛИЦО_6. Заявитель, узнав в конце 2021 года о том, что проходивший свидетелем по его первому уголовному делу гражданин осужден за мошенничество, причинившее ущерб Министерству обороны Российской ЛИЦО_4, обратился к прокурору с заявлением о возбуждении производства по его уголовным делам в связи с вновь открывшимся обстоятельством. Полученный из прокуратуры ответ он обжаловал в районный суд, который постановлением от 22 июля 2022 года оставил жалобу без удовлетворения, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Направленное в городской суд заявление о возобновлении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ЛИЦО_7. Не нашел оснований для такого возобновления производства по уголовным делам в отношении ЛИЦО_5 и судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 (письмо от 17 октября 2023 года). В этой связи заявитель утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18 (часть 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку их толкование судами в конкретном деле позволило привлечь его как генерального директора коммерческой организации к уголовной ответственности за хищение денежных средств этой организации при отсутствии ее заявления как потерпевшего. Кроме того, ЛИЦО_6 просит признать вынесенные в его отношении приговоры судебной ошибкой и нарушением статьи 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку, как он полагает, сложилась противоречивая правоприменительная практика признания потерпевшим от действий лиц, совершенных при аналогичных обстоятельствах. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Вместе с тем представленные заявителем материалы не подтверждают какое-либо применение в деле с его участием статьи 23 УПК Российской ЛИЦО_4, которая относится к производству по уголовным делам о деяниях, предусмотренных главой 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» УК Российской ЛИЦО_4, и не затрагивает вопросы судопроизводства по делам о преступлениях против собственности, включая присвоение или растрату. Приложенные к жалобе судебные решения, в которых затрагивался вопрос о применении в деле ЛИЦО_5 положений статьи 160 УК Российской ЛИЦО_4, статей 20 и 24 УПК Российской ЛИЦО_4, были приняты за пределами одного года до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Последующие же судебные акты по его обращениям о возобновлении производства по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не свидетельствуют о применении указанных законоположений. Проверка же обоснованности судебных актов, в том числе в части правильности признания того или иного лица потерпевшим, не относится к 4 компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 228-О