Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 229-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором мирового судьи (оставленным без изменения апелляционным постановлением районного суда) гражданин ЛИЦО_5 осужден к 100 часам обязательных работ за умышленное причинение гражданке Ц. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Квалифицируя деяние подсудимого, суд учитывал заключение эксперта, согласно которому у потерпевшей имелись повреждения в виде разрыва (перфорации) правой и левой барабанных перепонок, оцененные по степени тяжести как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства 2 здоровья сроком менее трех недель. Вышестоящими судами отклонены доводы кассационных жалоб осужденного. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать часть первую статьи 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» УК Российской ЛИЦО_3 не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статье 46, поскольку оспариваемая норма, по его мнению, допускает в правоприменительной практике использование института уголовной ответственности как средства выражения мести со стороны потерпевшего (частного обвинителя) и наказания обидчика. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепляя в статьях уголовного закона ответственность за различные виды вреда здоровью, законодатель преследовал цель дифференцировать ответственность по объективным признакам, отражающим влияние тех или иных повреждений здоровья на жизнедеятельность и благополучие человека. Подобная дифференциация ответственности за преступления против здоровья носит объективный и обоснованный характер, учитывает взаимную соотносимость конкретных видов причиненного здоровью вреда, меру уменьшения физического, психического и социального благополучия, направлена на эффективную защиту личной неприкосновенности, что отвечает требованиям Конституции Российской ЛИЦО_3. Для физических повреждений – при отсутствии иных указанных в статье 111 УК Российской ЛИЦО_3 последствий – определяющими становятся критерии длительности расстройства здоровья или степени утраты общей трудоспособности (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 января 2024 года № 1-П). Так, статья 115 УК Российской ЛИЦО_3 устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Данная норма уголовного закона, 3 являясь частью механизма уголовно-правовой защиты личности от физического насилия, подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25), и не регулирует вопросов уголовно-процессуального доказывания (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 апреля 2023 года № 1005-О). При этом признаки вреда здоровью для целей квалификации деяния подлежат установлению в конкретном деле с учетом выводов соответствующей экспертизы (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 января 2024 года № 1-П). Кроме того, согласно части второй статьи 20 УПК Российской ЛИЦО_3 уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в частности, частью первой статьи 115 УК Российской ЛИЦО_3, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой этой статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, вводя данные правила, федеральный законодатель наделил потерпевшего правом самостоятельно осуществлять уголовное преследование – обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно- публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства (постановления от 27 июня 2005 года № 7-П, от 17 октября 2011 года № 22-П и от 15 октября 2018 года № 36-П). Таким образом, оспариваемая норма не предполагает произвольное уголовное преследование лица за причинение им вреда здоровью и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном в его жалобе. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 229-О