об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 90 Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 90 «Документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом» Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ЛИЦО_6, с которого взыскание задолженности по кредитному договору осуществляется на основании исполнительной надписи нотариуса, отказано в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи и признании несогласованным условия указанного договора о возможности 2 взыскания в таком порядке соответствующей задолженности. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма противоречит статьям 1, 2, 7, 17–19, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет кредитной организации в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора и взыскивать задолженность по нему на основании исполнительной надписи нотариуса в отсутствие явно выраженного согласия заемщика на такой порядок взыскания, притом что кредитный договор с заемщиком был заключен до внесения в 2016 году в статью 90 Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате изменений, включивших кредитные договоры в число документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Заявитель, кроме того, просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 направить запрос по поставленной в обращении проблеме в Роспотребнадзор, привлечь данный государственный орган к участию в судопроизводстве по его жалобе, а также пересмотреть правоприменительные решения по конкретному делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обеспечивая реализацию предписаний Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 1; статья 45, часть 1; статья 48, часть 1), Основы законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате наделяют нотариусов публичными полномочиями по 3 совершению от имени Российской ЛИЦО_4 нотариальных действий (часть первая статьи 1).
Статья 90 данных Основ, предусматривающая возможность взыскания на основании исполнительных надписей нотариусов задолженности в числе прочего по кредитным договорам (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация) (пункт 2), действуя во взаимосвязи со статьей 91 тех же Основ, прямо относит к условиям совершения исполнительной надписи бесспорный характер требования, а также наличие в таких договорах или дополнительных соглашениях к ним указания на возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Этим обеспечивается необходимый баланс прав кредитора и должника в соответствующих правоотношениях. Гарантиями прав должника служат обязанность нотариуса направить должнику извещение о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 911 Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате) и предусмотренный законодательством судебный контроль за совершением нотариальных действий (статья 33 названных Основ, глава 37 ГПК Российской ЛИЦО_4). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права ЛИЦО_5, не оспаривавшего факта наличия задолженности и ее размера, в деле с участием которого суды – на основе представленных доказательств, в том числе письменного согласия заявителя (данного в 2018 году) с условиями банковского обслуживания, предусматривавшими возможность применения исполнительной надписи нотариуса, – пришли к выводу о согласовании должником и кредитором данного порядка взыскания задолженности по кредитному договору. Оценка же обоснованности такого вывода, сопряженная с исследованием доказательств и установлением фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и пересмотр правоприменительных решений по данному делу не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской 4 ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Согласно положениям главы VI Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» разрешение вопроса о соответствии обращения требованиям данного Федерального конституционного закона осуществляется Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в процедуре предварительного рассмотрения обращений; на данной стадии конституционного судопроизводства не принимается решения по существу поставленных в обращении вопросов, а проверяется, относится ли разрешение данных вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 и является ли обращение допустимым в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 мая 2021 года № 1115-О). С учетом этого основания для разрешения содержащихся в обращении ходатайств (о направлении запросов, привлечении лиц к участию в конституционном судопроизводстве) отсутствуют. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2304-О