Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2310-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит проверить конституционность следующих законоположений: пункта 2 части 3 статьи 18 «Формирование состава суда», части 3 статьи 65 «Обязанность доказывания» и части 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_8» АПК Российской ЛИЦО_8; пункта 1 статьи 9 «Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд», пункта 1, подпунктов 2, 4, 5 пункта 2, 2 подпункта 1 пункта 12 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов», пункта 1 статьи 6112 «Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника», пункта 1 статьи 6119 «Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве» и пункта 32 статьи 64 «Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; а также пункта 31 статьи 3 «Ответственность общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда прекращено производство по делу о банкротстве хозяйственного общества (в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве), требования к которому были приобретены ЛИЦО_6 на основании договора. Решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении поданного вне рамок дела о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, к основаниям которой заявительница относила неисполнение ответчиками вынесенного в пользу ее правопредшественника решения суда о взыскании задолженности, а также обязанностей по подаче заявления должника о признании его банкротом и по передаче временному управляющему документации должника. Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности контролирующих лиц по подаче заявления о признании общества банкротом, а также обоснования того, какие именно действия ответчиков повлекли невозможность погашения требований кредиторов, возникновение у должника признаков несостоятельности и 3 состояли с указанными последствиями в причинно-следственной связи. Суды первой и кассационной инстанций, кроме того, упомянули, что заявительница ссылалась в иске на те же обстоятельства, которые ранее послужили основанием для ее обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Определением судьи того же суда, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, заявительнице отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_8. По мнению ЛИЦО_6, часть 3 статьи 65 АПК Российской ЛИЦО_8 не соответствует статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой не предусматривает специального правила о распределении бремени доказывания при рассмотрении дел о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Заявительница также полагает, что пункт 1 статьи 6119 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоречит статьям 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку не позволяет кредитору предъявить иск о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности вне рамок дела о банкротстве, если ему было известно о наличии оснований для привлечения к такой ответственности до прекращения производства по делу о банкротстве. Кроме того, ссылаясь на неправильное применение судами норм права при рассмотрении дела с участием заявительницы – противоречащее, по ее мнению, как их буквальному, так и конституционно-правовому смыслу, нашедшему отражение в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, и выразившееся в нарушении порядка 4 формирования состава суда апелляционной инстанции, произвольном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, необоснованном выводе о недоказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, – ЛИЦО_6 просит подтвердить конституционность пункта 2 части 3 статьи 18 и части 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_8, указанных в жалобе положений статей 9, 6111, 6112 и 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 6119 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 6114 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 6111 того же Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Тем самым данная норма закрепляет дополнительную гарантию реализации кредитором права на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не реализованного при рассмотрении дела о банкротстве должника. При этом судебная практика исходит из того, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил 5 соответствующего иска к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве, с учетом чего пункт 1 статьи 6119 названного Федерального закона не может быть истолкован как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 10 ноября 2021 года). Этот подход применяется и в случае, когда завершение производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, имело место после введения в отношении должника процедуры наблюдения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 25 марта 2024 года № 303-ЭС23-26138 и др.). Кроме того, как следует из содержания представленных судебных актов, сама по себе ссылка судов первой и кассационной инстанций на данную норму не была положена в основу решения по существу иска заявительницы, отказ в удовлетворении которого был мотивирован недоказанностью, по мнению судов, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Устанавливая процессуальную гарантию осуществления судопроизводства на основе конституционно значимого принципа состязательности (статья 123, часть 3 Конституции Российской ЛИЦО_8), оспариваемая часть 3 статьи 65 АПК Российской ЛИЦО_8 предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, по раскрытию доказательств и не устанавливает правил, касающихся распределения бремени доказывания. 6 Таким образом, указанные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенных в жалобе аспектах. Что же касается иных перечисленных в жалобе норм, то – как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 – из взаимосвязанных положений статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» следует, что вопрос о подтверждении конституционности того или иного нормативного акта по жалобам граждан Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 не может быть рассмотрен (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 24 июня 2014 года № 1367-О, от 26 мая 2016 года № 972-О, от 28 июня 2018 года № 1497-О, от 29 сентября 2020 года № 2121-О, от 31 марта 2022 года № 640-О и др.). Вместе с тем указанные в обращении положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – предусматривающие предоставление кредитору процессуальных преимуществ посредством установления презумпций при доказывании оснований субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (упомянутые положения статей 6111 и 6112, действующие с учетом правовых позиций, выраженных в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, в частности в его Постановлении от 7 февраля 2023 года № 6-П), а также закрепляющие обязанность руководителя должника при наличии указанных в законе обстоятельств подать заявление о банкротстве и обязанность в установленные сроки информировать временного управляющего и арбитражный суд об имущественном положении должника (пункт 1 статьи 9 и пункт 32 статьи 64), – не предполагая произвольного применения, направлены на обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов должника и достижение публично-правовых целей банкротства. Не допускают произвольного применения и упомянутые в жалобе положения статей 18 и 2916 АПК Российской ЛИЦО_8, относящиеся к элементам 7 процессуального механизма, обеспечивающего реализацию гражданами и организациями права на судебную защиту. Как следует из обращения, заявительница связывает нарушение своих конституционных прав не с нормативным содержанием указанных законоположений, соответствие которых Конституции Российской ЛИЦО_8 она просит подтвердить, а с неправильным, по ее мнению, их применением в конкретном деле, в том числе с необоснованностью выводов судов о наличии (отсутствии) фактических обстоятельств, относящихся к условиям применения этих норм. Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Также представленными материалами не подтверждается применение судами указанного в жалобе пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в конкретном деле с участием заявительницы, к предмету которого относилось взыскание (в порядке субсидиарной ответственности) задолженности общества, не исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 8 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 2310-О