Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2312-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы международной общественной организации «Международное историко- просветительское, благотворительное и правозащитное общество «ЛИЦО_4», граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав пунктом 5 статьи 61, пунктом 52 статьи 64 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5, пунктом 1 статьи 20 и статьей 21 Федерального закона «О некоммерческих организациях» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_15, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «ЛИЦО_4», граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. Международная общественная организация «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «ЛИЦО_4» (далее также – Международный ЛИЦО_4, организация), граждане ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12 и ЛИЦО_13 оспаривают конституционность пункта 5 статьи 61 «Ликвидация юридического лица», 2 пункта 52 статьи 64 «Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица» ГК Российской ЛИЦО_5, статьи 16 «Обязательность судебных актов» КАС Российской ЛИЦО_5, пункта 1 статьи 20 «Имущество ликвидируемой некоммерческой организации» и статьи 21 «Завершение ликвидации некоммерческой организации» Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, оставленным Апелляционной коллегией данного суда без изменения, постановлено ликвидировать Международный ЛИЦО_4, его региональные отделения и иные структурные подразделения. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, организации и ЛИЦО_7 (ее исполнительному директору) отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений и действий Минюста России, территориального управления ФНС России, связанных с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении юридического лица, а также с отказом в его государственной регистрации в связи с ликвидацией (формированием ликвидационной комиссии). Суды, среди прочего, отметили, что решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 о ликвидации Международного ЛИЦО_4 обязанности по осуществлению ликвидации на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию учредительным документом юридического лица, не возлагалось. Решением суда общей юрисдикции, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, удовлетворены требования Генеральной прокуратуры Российской ЛИЦО_5 о признании недействительными договоров пожертвования нежилого помещения и денежных средств, заключенных между Международным ЛИЦО_4 и региональной общественной организацией «Научно-информационный и просветительский центр «ЛИЦО_4»; данное имущество обращено в доход Российской ЛИЦО_5; в удовлетворении требований о взыскании денежных средств к действовавшим от лица названных организаций ЛИЦО_7 и ЛИЦО_14 отказано. Суды пришли к 3 выводу, что спорные договоры отвечают признакам мнимых сделок, совершены между заинтересованными лицами лишь для вида в целях исключения имущества ликвидированной организации из ликвидационной массы, сохранения контроля над ним и воспрепятствования обращению на него взыскания. Позднее решением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления бывших работников Международного ЛИЦО_4ЛИЦО_1, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 (при рассмотрении которого ЛИЦО_11 участвовала в качестве заинтересованного лица) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Суд пришел к выводу, что данное заявление подано в отсутствие установленных законом оснований и в нарушение принципа добросовестности имеет целью вывод имущества из ликвидационной массы и воспрепятствование исполнению упомянутого решения суда общей юрисдикции об обращении имущества в доход государства. С этим выводом согласились суды вышестоящих инстанций. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 37 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой позволяют исключать общественную организацию, ликвидированную по решению суда без указания судом на создание ликвидационной комиссии, из ЕГРЮЛ без соблюдения предусмотренных статьями 61–63 ГК Российской ЛИЦО_5 процедур ликвидации, без выплаты положенных законом компенсаций работникам и без возможности взыскания работниками компенсации в судебном порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение 4 конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененным в конкретном деле законом или иным нормативным правовым актом, из числа указанных в пунктах «а», «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_5, а также – в интересах таких граждан и юридических лиц – Уполномоченный по правам человека в Российской ЛИЦО_5, уполномоченные по правам человека в субъектах Российской ЛИЦО_5, другие уполномоченные по правам в отдельных сферах или отдельных категорий лиц, предусмотренные федеральными законами, иные органы и должностные лица в соответствии с федеральным законом, общероссийские организации, которые в соответствии с федеральным законом могут представлять интересы таких граждан и юридических лиц. В силу этого нельзя прийти к выводу о том, что, будучи ликвидированным и утратив статус юридического лица, Международный ЛИЦО_4 при подаче данного обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 обладает надлежащим процессуальным положением заявителя в конституционном судопроизводстве. 2.2. Пункт 5 статьи 61 ГК Российской ЛИЦО_5 предусматривает, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица; неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица; при недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62). Тем самым данная норма направлена на создание условий для исполнения судебного решения о ликвидации юридического лица и обеспечивает защиту имущественных прав его кредиторов. 5 При этом в случае ликвидации юридического лица в судебном порядке дополнительной процессуальной гарантией защиты прав его учредителей (участников), а также кредиторов выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебного решения о ликвидации судами вышестоящих инстанций в том числе в части, касающейся проведения процедуры ликвидации и возложения на поименованных в пункте 5 статьи 61 ГК Российской ЛИЦО_5 субъектов связанных с этим обязанностей. Вместе с тем принятые по делу о ликвидации Международного ЛИЦО_4 судебные акты, включая апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 28 февраля 2022 года, не свидетельствуют о том, что решение Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 28 декабря 2021 года обжаловалось кем-либо из заявителей в соответствующей части. Кроме того, как следует из представленных материалов, признавая отказ Минюста России в государственной регистрации организации в связи с ликвидацией и во внесении в ЕГРЮЛ сведений о формировании ликвидационной комиссии соответствующим закону, суды, среди прочего, исходили из факта пропуска административными истцами установленного пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срока направления в регистрирующий орган уведомления и иных документов для такой регистрации, отметив, что соответствующее уведомление было направлено после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации, а также приняли во внимание несоответствие данных документов требованиям Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и устава организации, включая факт принятия решения о формировании ликвидационной комиссии неуполномоченным органом. 2.3. Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О некоммерческих организациях» при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов 6 имущество, если иное не установлено данным Федеральным законом и иными федеральными законами, направляется в соответствии с учредительными документами некоммерческой организации на цели, в интересах которых она была создана, и (или) на благотворительные цели; в случае, если использование имущества ликвидируемой некоммерческой организации в соответствии с ее учредительными документами не представляется возможным, оно обращается в доход государства. Данная норма учитывает правовой статус некоммерческой организации как организации, созданной для достижения закрепленных Федеральным законом «О некоммерческих организациях» целей (статья 2), и, устанавливая перечень случаев, в которых имущество ликвидируемой некоммерческой организации обращается в доход государства, не содержит в данной части какой-либо неопределенности и не предполагает произвольного обращения имущества некоммерческой организации в доход государства. Воспроизводя общее правило, закрепленное в пункте 9 статьи 63 ГК Российской ЛИЦО_5, статья 21 того же Федерального закона обеспечивает определенность момента, с которого ликвидация некоммерческой организации считается завершенной, а некоммерческая организация – прекратившей существование, связывая таковой с внесением об этом записи в ЕГРЮЛ. При этом гарантией прав кредиторов ликвидированного юридического лица служит оспариваемый пункт 52 статьи 64 ГК Российской ЛИЦО_5, закрепляющий возможность назначения процедуры распределения обнаруженного имущества такого юридического лица по заявлениям заинтересованных лиц (уполномоченного государственного органа), поданным в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Вместе с тем обстоятельства конкретных дел с участием заявителей, в рамках которых судами были установлены факты совершения действий по передаче имущества организации в пользу заинтересованного лица на основании сделок, признанных судом недействительными, не 7 свидетельствовали о намерении лиц, определявших действия организации, использовать данное имущество для осуществления расчетов с кредиторами, что было учтено арбитражными судами при рассмотрении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, как и то, что на момент рассмотрения данного заявления соответствующее имущество было обращено в доход государства по решению суда. При этом представленные материалы не подтверждают лишения кредиторов организации (включая работников) права требовать возмещения от лиц, в результате действий которых возможность удовлетворения их требований к данной организации была утрачена, убытков, причиненных данными действиями, оцененными судами как недобросовестные. 2.4. Что же касается статьи 16 КАС Российской ЛИЦО_5, то она во взаимосвязи с предписаниями части 1 статьи 4 «Суды в Российской ЛИЦО_5» и части 1 статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_5» закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу актов судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_5 и названным Федеральным конституционным законом, и тем самым обеспечивает возможность реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5 права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 сентября 2020 года № 2261-О, от 24 февраля 2022 года № 459-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявителей в конкретных делах с их участием. Установление же и оценка фактических обстоятельств данных дел, проверка обоснованности сделанных на основании исследования этих обстоятельств выводов судов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 не относятся (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и 8 статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 21 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «ЛИЦО_4», граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой, а также поскольку она исходит от ненадлежащего лица. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_15 № 2312-О