Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2315-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 206 и абзацем первым пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 (с учетом уточнений, изложенных в дополнениях к жалобе) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 206 «Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве» и абзаца первого пункта 3 статьи 59 «Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 исполняла обязанности временного, а позднее – конкурсного управляющего в деле о банкротстве хозяйственного общества, производство по которому было 2 прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции изменено определение суда, которым требования ЛИЦО_5 к налоговому органу (заявителю по делу о банкротстве) о выплате вознаграждения за процедуру конкурсного производства и взыскании расходов на проведение указанной процедуры удовлетворены частично; требования заявительницы удовлетворены в полном объеме. Отменяя апелляционное постановление и оставляя в силе определение суда первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что уполномоченным органом в конкурсном производстве был заявлен отказ от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве, поддержано ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по делу, вместе с тем до рассмотрения указанного ходатайства по существу арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, которое было удовлетворено судом. Таким образом, с указанного момента конкурсное производство осуществлялось вопреки воле уполномоченного органа в связи с инициативой самого арбитражного управляющего, который не был лишен возможности оценить бесперспективность дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве, впоследствии прекращенного. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 3 (часть 4), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 37 (часть 3), 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой позволяют арбитражному суду отказать арбитражному управляющему в возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве расходов, понесенных на проведение процедур банкротства, включая вознаграждение арбитражного управляющего, в части, не погашенной за счет имущества должника ввиду его недостаточности, на основании одностороннего отказа заявителя от 3 финансирования процедуры банкротства, заявленного им после введения указанной процедуры в отношении должника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для этого полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер и которые он должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (Постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П, Определение от 28 января 2021 года № 126-О и др.). С учетом этого пункт 1 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также на вознаграждение, которого он не может быть лишен произвольно в случае, если им добросовестно и разумно выполнялись возложенные на него обязанности в процедурах банкротства (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 31 мая 2022 года № 1266-О и др.). Дополнительную гарантию реализации данного права закрепляет оспариваемый заявительницей абзац первый пункта 3 статьи 59 названного Федерального закона, предусматривающий, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 4 Вместе с тем, с учетом конституционно-значимой цели обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, включая арбитражного управляющего и заявителя по делу о банкротстве, в том числе при разрешении вопросов о распределении возникших в данном деле расходов, оспариваемое регулирование предполагает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для покрытия расходов на проведение процедур в деле о банкротстве он не вправе допускать такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, понесенные им в последующем расходы, как и не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для их погашения за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Из этого же исходит судебная практика (пункт 15 сохраняющего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие их произвольного применения, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенных в жалобе аспектах. Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, положенных арбитражными судами в обоснование своих выводов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 5 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2315-О