Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2329-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 2 Определением арбитражного суда было удовлетворено заявление, поданное финансовым управляющим гражданина Б., признанного банкротом, о возложении на ЛИЦО_6 обязанности передать жилой дом и земельный участок для включения в конкурсную массу должника. Не согласившись с этим определением, арбитражный апелляционный суд отменил его и отказал в удовлетворении заявления. В свою очередь, арбитражный суд округа отменил постановление арбитражного апелляционного суда и обязал ЛИЦО_6 передать спорное недвижимое имущество финансовому управляющему, разъяснив возможность подачи в арбитражный суд первой инстанции заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы, в ходе рассмотрения которого могут приводиться доводы о круге членов семьи должника и об ограничении исполнительского иммунитета. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 и Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19, 40 (часть 1) и 55, в той мере, в какой она при разрешении арбитражными судами споров на основе пункта 7 статьи 21326 «Особенности реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ограничивает право бывшего супруга должника на применение исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, находящегося в общей собственности должника и его бывшего супруга и являющегося жильем, единственным пригодным для постоянного проживания бывшего супруга должника и членов его семьи, не относящихся к членам семьи должника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из имеющихся у Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 материалов, включая обращение заявительницы, определением и 3 дополнительным определением арбитражного суда первой инстанции, оставленными без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в рамках другого обособленного спора по делу о банкротстве Б. удовлетворено заявление ЛИЦО_5 и Б. об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы должника. На эти судебные акты финансовым управляющим и конкурсными кредиторами была подана кассационная жалоба, рассмотрение которой арбитражным судом округа не завершено. При таких обстоятельствах процесс защиты ЛИЦО_5 ее интересов в арбитражных судах фактически продолжается. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 подчеркивал, что жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких обстоятельствах ее рассмотрение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской ЛИЦО_4 (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года № 24-П; определения от 26 марта 2019 года № 596-О, от 26 мая 2020 года № 1104-О, от 19 октября 2021 года № 2130-О, от 28 марта 2024 года № 798-О и др.). Таким образом, поскольку вопрос о возможности применения исполнительского иммунитета в отношении недвижимого имущества, находящегося в общей собственности ЛИЦО_5 и Б., продолжает рассматриваться в арбитражных судах, отсутствуют основания для принятия жалобы заявительницы к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2329-О