Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2335-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_3 Латифа ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав частью 82 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 Латифа ЛИЦО_5 Самира к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданин ЛИЦО_7 Латиф ЛИЦО_5 Самир оспаривает конституционность части 82 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2, введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473- ФЗ и предусматривающей, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, 2 рассчитанного в порядке, установленном частью 7 этой статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 81 этой статьи в отношении таких граждан не применяются. Как следует из представленных материалов, заявитель приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 22 марта 2021 года квартиру в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения органа местного самоуправления от 25 августа 2014 года. Решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск органа местного самоуправления об изъятии названного жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере суммы, указанной в этом договоре. С приведенным решением (в данной части) согласились суды вышестоящих инстанций. Суды отметили, помимо прочего, что правопредшественнику ЛИЦО_6 Латифа ЛИЦО_5 Самира 26 ноября 2020 года был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, сведения же о признании многоквартирных домов аварийными являются общедоступными и при должной заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность их проверить. По мнению ЛИЦО_6 Латифа ЛИЦО_5 Самира, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, в частности ее статье 40 (части 1 и 2), поскольку оно позволяет изымать без предоставления равноценного возмещения жилое помещение у граждан, которые при его приобретении действовали добросовестно – с учетом отсутствия в сведениях Единого государственного реестра недвижимости информации об аварийности многоквартирного дома, притом что информация о таких домах, размещенная на сайтах органов местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не должна подменять указанные сведения. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Принимая во внимание гарантии права на жилище, закрепленные в статье 40 Конституции Российской ЛИЦО_2, и действуя в соответствии с целями Российской ЛИЦО_2 как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 Конституции Российской ЛИЦО_2), федеральный законодатель предусмотрел в статье 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 в качестве меры социальной поддержки для собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в том числе вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, предоставление им взамен изымаемых жилых помещений возмещения за счет бюджетных средств (части 1, 6, 7 и др.). При этом установленный оспариваемой нормой порядок определения размера возмещения обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, отвечает принципу справедливости и препятствует злоупотреблению гражданами правом на меры социальной поддержки в жилищной сфере (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 20 июля 2023 года № 1990-О, от 25 апреля 2024 года № 1052-О и др.). Соответственно, эта норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции пришел к выводу, что он не проявил должной степени осмотрительности при приобретении жилого помещения. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_3 Латифа ЛИЦО_5, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 2335-О