Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2336-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 20 части 1 статьи 26 и частью 2 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: пункта 20 части 1 статьи 26 о том, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного 2 участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; части 2 статьи 43, в том числе предусматривающей, что, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с данным Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков; при этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. Из представленных материалов следует, что кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ ряда смежных земельных участков (в том числе принадлежащего заявительнице), которая заключается в несоответствии их координат фактическому пространственному положению, притом что конфигурация и площадь участков соответствуют сведениям данного реестра. В связи с изложенным ЛИЦО_6 обратилась в уполномоченный орган с заявлением о проведении государственного кадастрового учета при уточнении границ ее земельного участка, приложив его межевой план, согласованный в части установления смежных границ с соответствующими собственниками, но получила уведомление о приостановлении данного учета. 3 Кассационным определением, с которым согласился судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, заявительнице отказано в удовлетворении ряда административных исковых требований, в том числе касающегося оспаривания приведенного уведомления. Суды пришли к выводу, что для внесения соответствующих изменений в ЕГРН необходимо представить межевой план, содержащий необходимые сведения обо всех изменяемых земельных участках (сохранение площади и конфигурации каждого из участков возможно лишь при одновременном уточнении их местоположения). По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 9, 35 и 36 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они возлагают на правообладателя земельного участка, обратившегося за уточнением его границ, обязанность проводить межевание смежных участков, принадлежащих иным лицам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 11 июня 2024 года № 29-П, отмечая взаимосвязь пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, раскрывающего понятие земельного участка как объекта права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, с положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», позволяющими определить границы участка и осуществить его кадастровый учет, сформулировал вывод, что лишь индивидуально определенные земельные участки выступают в качестве объектов гражданского оборота. В свою очередь, оспариваемые законоположения, непосредственно связанные с законодательно установленной процедурой идентификации земельных участков, направлены на создание необходимых гарантий для законности и стабильности их оборота, обеспечение ведения имеющего 4 публичный характер ЕГРН на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений. Этой же цели служит и составление межевых планов, выступающих в качестве одного из оснований государственного кадастрового учета (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости») и позволяющих осуществить кадастровый учет с учетом особенностей его предмета, притом что в случае заявительницы реестровая ошибка была выявлена не только в отношении смежной границы ряда земельных участков, но и во взаимосвязанном местоположении каждого из них. С учетом изложенного названные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2336-О