Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2339-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статьи 23 «Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут)» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 (как в целом, так и отдельно подпункта 1 пункта 4 данной статьи), предусматривающей, в частности, что публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице – собственнику жилого помещения в многоквартирном доме 2 отказано в удовлетворении административного искового требования о признании недействующим постановления должностного лица об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок, на котором этот дом расположен. Суды пришли к выводу, что публичный сервитут, обеспечивающий доступ граждан и специального транспорта (машин скорой помощи и других служб) к жилищному комплексу, расположен на той части земельного участка, которая исторически (в том числе до формирования участка) использовалась в качестве проезда. Последующим решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, управляющей компании, обслуживающей приведенный многоквартирный дом, предписано демонтировать объекты, препятствующие реализации сервитута (шлагбаум и др.). По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3), поскольку они, будучи неопределенными, позволяют устанавливать публичный сервитут на основании обращения застройщика жилищного комплекса, рассматривать жителей многоквартирных домов в этом комплексе в качестве неопределенного круга лиц, в чьих интересах устанавливается сервитут, подменять понятие «проезд и проход через земельный участок» понятием «автомобильная дорога». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 применительно к положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 и взаимосвязанным с ними предписаниям статьи 274 «Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)» ГК Российской ЛИЦО_4 отмечал, что они направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом в 3 случае спора возможность установления сервитута должна определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения от 23 декабря 2014 года № 2760-О, от 29 сентября 2016 года № 1955-О, от 18 июля 2019 года № 2096-О и от 30 ноября 2023 года № 3097-О). Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу об установлении сервитута на условиях наименее обременительных для использования земельного участка, отметив при этом предшествовавший судебный акт об удовлетворении коллективного административного иска жителей жилищного комплекса, адресованного органу местного самоуправления и направленного на сохранение данного обременения. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2339-О