Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2340-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что заявителю и ряду граждан принадлежали на праве долевой собственности земельные участки площадью 1094 кв.м и 397 кв.м с хозяйственными постройками, а также жилой дом, расположенный на последнем из этих участков. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, частично удовлетворены исковые требования этих граждан о выделе доли в названном имуществе, а именно: за ними признано право общей собственности на территориально связанные жилой дом и 2 земельный участок, а за ЛИЦО_6 – право собственности на земельный участок площадью 1094 кв.м (принадлежность хозяйственных построек определена сообразно правовой судьбе земельных участков), с него также взыскана компенсация за неравноценность данного варианта перераспределения прав. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой, не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно позволяет судам при рассмотрении совместных исков участников долевой собственности о выделе доли в праве собственности на общее имущество фактически разрешать иной вопрос – о принудительном обмене земельными участками, притом что выбранный судами вариант такого решения влечет негативные последствия для одной из сторон спора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_4, а с правильностью ее применения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела судами общей юрисдикции, в частности с выбором определенного варианта раздела (выдела) имущества. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2340-О