Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2343-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4: подпункта 5 пункта 1 статьи 1, закрепляющего в качестве одного из принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; пункта 1 статьи 35 о переходе прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, 2 собственникам помещений в комплексе магазинов, включая заявителя, отказано в удовлетворении иска, предъявленного к коммерческой организации, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, в границах которого этот комплекс расположен. Суды пришли к выводу, что условия договоров купли-продажи, на основании которых истцы и правопредшественник одного из них приобрели у названной организации доли в праве общей собственности на комплекс магазинов (впоследствии осуществив их выдел посредством закрепления в индивидуальную собственность конкретных помещений), не предусматривали и не предполагали перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателям, а также указали на пропуск срока исковой давности в отношении заявленных требований. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статье 35 (части 2 и 3), поскольку они позволяют судам нарушать нормы материального и процессуального права, ненадлежащим образом квалифицировать возникшее правоотношение и, как следствие, осуществлять неправильный выбор правовых норм, подлежащих применению, а также произвольно оценивать содержание договоров и правовые последствия их заключения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с их неправильным, по его мнению, неприменением судами общей юрисдикции в конкретном деле. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности выбора судами норм права с учетом этих обстоятельств, а также оценка условий договора и наличия оснований для применения (неприменения) исковой давности не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, 3 закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2343-О