Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2344-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с положением нормативного акта федерального органа исполнительной власти город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которому виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, а также нормативного положения классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412). 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ряду граждан, включая ЛИЦО_5, отказано в удовлетворении исковых требований, направленных на демонтаж антенно-мачтового сооружения, созданного в непосредственной близости от принадлежащих им земельных участков. Суды, помимо прочего, указали, что спорный объект расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «связь – 6.8» и согласно исследованным доказательствам не представляет угрозы жизни и здоровью людей. По мнению заявителя, абзац четвертый пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 в том числе во взаимосвязи с нормативным положением указанного классификатора видов разрешенного использования земельных участков не соответствует статьям 8 (часть 2), 15 (часть 1), 36 (часть 2), 41 (часть 1), 42 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он допускает возведение антенно-мачтового сооружения на землях населенных пунктов рядом с земельными участками, предназначенными для ведения садоводства, индивидуальной жилой застройки или личного подсобного хозяйства (размещенных в одной территориальной зоне), тем самым нарушает права собственников таких участков на безопасное их использование, создает угрозу здоровью граждан. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что Земельный кодекс Российской ЛИЦО_4 (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с 3 зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также другие положения этого Кодекса Российской ЛИЦО_4 (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) (Постановления от 14 ноября 2019 года № 35-П, от 16 октября 2020 года № 42-П и др.). Абзац четвертый пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, направленный на реализацию приведенного принципа, предусматривает создание единого в Российской ЛИЦО_4 классификатора видов разрешенного использования земельных участков и в этих целях передает соответствующие полномочия федеральному органу исполнительной власти. При этом федеральный законодатель, не допуская делегирования нормотворчества по тем вопросам, регулирование которых согласно Конституции Российской ЛИЦО_4 относится к его исключительным прерогативе, обладает необходимой свободой усмотрения при распределении и перераспределении – согласно обусловленным Основным Законом принципам и целям – государственно-властных полномочий между исполнительными органами государственной власти в Российской ЛИЦО_4. Таким образом, оспариваемое законоположение, которое не регламентирует требований, предъявляемых к созданию и безопасной эксплуатации объектов связи, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Оценка же правильности установления судами фактических обстоятельств дела, на что, по существу, направлены доводы ЛИЦО_5, а равно проверка в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2344-О