Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2345-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 274 ГК Российской ЛИЦО_4 о праве собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, в частности, что обременение земельного участка 2 сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, установлен сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего заявительнице, в целях прохода собственника смежного земельного участка, ремонта и обслуживания им стены жилого дома. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 23, 35 и 36 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют устанавливать сервитут без учета нарушений, допущенных при образовании земельного участка, принадлежащего лицу, требующему установления сервитута, игнорировать наличие у последнего возможности обеспечить доступ к данному участку иным образом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 274 ГК Российской ЛИЦО_4 и статьи 23 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, в случае спора возможность установления сервитута и пределы ограниченного пользования земельным участком должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения от 23 декабря 2014 года № 2760-О, от 29 мая 2018 года № 1181-О, от 27 февраля 2020 года № 367-О, от 27 декабря 2022 года № 3388-О и др.). С учетом изложенного названные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права 3 заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал на невозможность иного варианта прохода к земельному участку сервитуария. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2345-О