Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2350-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 2 и частью 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 2 и части 1 статьи 2-1 (в жалобе части статей ошибочно названы пунктами) Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», закрепляющих, в частности, гарантии права собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшего до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе 2 Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также устанавливающих особенности возникновения права собственности на имущество у Республики Крым. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности на нежилое помещение, предназначенное для хранения плавсредств (эллинг). Суды пришли к выводам, что многоэтажное здание, частью которого является спорный объект, фактически предназначено для постоянного проживания людей, оно возведено вопреки законодательным запретам в границах прибрежной полосы, на берегоукрепительном сооружении, являющемся недвижимым имуществом, относящемся к публичной собственности и закрепленном за лечебно-профилактическим учреждением. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 8, 15, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 76, поскольку они во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 не предусматривают компенсаторного механизма для граждан при национализации их имущества. Заявительница также просит разъяснить правоприменителю, как необходимо понимать требования оспариваемых законоположений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 7 ноября 2017 года № 26-П, признавая не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_4 отдельные положения статей 2 и 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и 3 земельных отношений на территории Республики Крым», отметил следующее: закрепленные в Конституции Российской ЛИЦО_4 гарантии охраны частной собственности, предусматривающие недопустимость лишения имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, нашедшие реализацию и в принципах гражданского законодательства, которое основывается помимо прочего на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_4), действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым; конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях. Таким образом, оспариваемые законоположения, не регламентирующие отношений по национализации имущества, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, в деле с участием которой суды пришли к выводу о неправомерности создания спорного объекта. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и разрешение вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2350-О