Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2362-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское» на нарушение его конституционных прав подпунктом 31 пункта 2 статьи 396 и пунктом 2 статьи 3917 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2, пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Цимлянское» (далее также – общество) оспаривает конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2: подпункта 31 пункта 2 статьи 396, предусматривающего, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у 2 уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской ЛИЦО_2 при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка; пункта 2 статьи 3917 о сведениях, указываемых в заявлении о предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Заявитель также связывает нарушение своих конституционных прав с пунктом 1 статьи 618 ГК Российской ЛИЦО_2 о правовых последствиях досрочного прекращения договора аренды для субарендатора. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, обществу отказано в удовлетворении ряда исковых требований, направленных на предоставление ему без проведения торгов в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, относящегося к публичной собственности и ранее входящего в состав земельного массива, в отношении которого заявителем был заключен договор субаренды (со сроком по 28 февраля 2054 года). Суды, учитывая прекращение в 2017 году договора аренды, указали, что на спорном участке располагаются объекты недвижимости (животноводческая ферма), принадлежащие главе крестьянского (фермерского) хозяйства, который в силу указанного обстоятельства обладает исключительным правом арендовать его, а также отметили, что обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое использование участка в период, когда оно являлось субарендатором в 2017 году, а равно и в последующий период. 3 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 9 (часть 2), 36 (часть 3) и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они – вопреки их предписаниям – позволяют правоприменителям истребовать от претендентов на земельные участки документы, подтверждающие предшествовавшее их использование, лишают субарендаторов в случае досрочного прекращения договора аренды права на заключение с ними такого договора в пределах оставшегося срока субаренды. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_2 земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской ЛИЦО_2 как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю. При этом федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам и их объединениям земли исходя из необходимости охраны земли как особого природного ресурса, являющегося естественным средством производства, в целях обеспечения публичных интересов, в том числе в сфере продовольственной безопасности государства. Подпункт 31 пункта 2 статьи 396 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2, рассматриваемый в системной связи с нормами законодательства, регулирующими отношения, возникающие при использовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, обеспечивает необходимую преемственность отношений по ведению сельскохозяйственного производства, принимая во внимание, что 4 сохранение производственных и технологических связей имеет особое значение в данном вопросе. Соответственно, эта норма, будучи специальной, а также пункт 2 статьи 3917 того же Кодекса и пункт 1 статьи 618 ГК Российской ЛИЦО_2, касающиеся перечня сведений, необходимых для предоставления земельного участка, и права субарендатора заместить арендатора в случае досрочного расторжения договора аренды, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, притом что отказ судов в удовлетворении его требований был обусловлен тем, что имеется иное лицо, владеющее спорным земельным участком в силу своего статуса собственника объектов недвижимости, размещенных в его границах и предназначенных для ведения животноводства. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2362-О