Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2368-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, абзацем вторым пункта 6, абзацем четвертым пункта 421, абзацем первым пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формул 31 и 37 приложения № 2 к данным Правилам город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги», части 2 статьи 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, абзаца второго пункта 6 о способах заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, абзаца четвертого пункта 421 об определении размера платы за коммунальную 2 услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, абзаца первого пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 6 мая 2011 года № 354 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 от 22 мая 2019 года № 637, и частично воспроизведенных в действующей редакции; далее – Правила), а также формул 31 и 37 приложения № 2 к данным Правилам. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования к ЛИЦО_5 о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Определением суда кассационной инстанции постановления нижестоящих судов оставлены без изменения. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению за объем тепловой энергии, приходящейся на помещение и требовать оплаты в отношении собственников индивидуальных машино-мест, расположенных в техническом подвальном этаже (в местах общего пользования), в которых отсутствуют элементы общедомовой инженерной системы отопления, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_4 признает в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме как жилые, так и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств машино-места (пункт 1 статьи 130). В абзаце двенадцатом пункта 2 Правил указано, что к нежилым помещениям в данных Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией). Оспариваемое положение части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, определяя лиц, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, служит гарантией соблюдения баланса прав и интересов участников жилищных правоотношений. Часть 2 статьи 154 того же Кодекса, закрепляя структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, направлена на обеспечение функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов – которое, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, невозможно без внесения соответствующих платежей (определения от 20 марта 2014 года № 561-О, от 23 июня 2015 года № 1390-О и др.). Абзац второй пункта 6 Правил выступает элементом целостного правового механизма, обеспечивающего бесперебойное предоставление коммунальных услуг, в том числе посредством закрепления разумных правил заключения договоров по их оказанию. Абзац четвертый пункта 421 Правил во взаимосвязи с формулами 31 и 37 Приложения № 2 к ним, равно как и абзац первый пункта 43 Правил, устанавливает порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, которая включает в себя как плату за тепловую энергию, потребляемую непосредственно в 4 соответствующем помещении (жилом или нежилом), так и плату за тепловую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды). Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которой мировой судья не нашел подтверждения доводу заявительницы о том, что подача теплоносителя в отношении машино-места фактически не может быть оказана из-за отсутствия элементов общедомовой системы отопления и приборов отопления; факт оказания спорных услуг установлен; суды подчеркнули, что наличие в помещении паркинга системы воздушного отопления подтверждается заключением государственной экспертизы, проектной документацией. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а также проверка правильности выбора судом применимых в конкретном деле норм не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2368-О