Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2024 № 237-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гаражного кооператива «Кантемировский» № 13 на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 21 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2», а также частью 1 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, заслушав заключение судьи В.А.Сивицкого, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» предварительное изучение жалобы гаражного кооператива «Кантемировский» № 13, у с т а н о в и л : 1. Гаражный кооператив «Кантемировский» № 13 (далее также – кооператив) оспаривает конституционность следующих положений статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2»: пункта 1, предусматривающего, в частности, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан 2 или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2, сохраняется; пунктов 2 и 21, закрепляющих, помимо прочего, обязанность юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года, а также исключения из этого правила, в том числе для гаражных потребительских кооперативов, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования. Заявитель также усматривает нарушение своих прав частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о признании юридически действительными прав на объекты недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Как следует из представленных материалов, на основании и во исполнение распоряжений исполкома Моссовета от 1 июня 1972 года № 1087 и от 12 марта 1979 года № 596 кооперативу как застройщику были предоставлены два земельных участка в целях осуществления гаражного строительства. Актами государственной приемочной комиссии приняты в эксплуатацию в 1976 и 1982 годах возведенные заявителем два гаража боксового типа на 110 и 105 машино-мест соответственно. 24 марта 2020 года между Департаментом городского имущества города Москвы и государственным казенным учреждением «Управление дорожно-мостового строительства» заключен договор о предоставлении последнему в безвозмездное пользование на срок 11 месяцев 28 дней земельного массива, включая территории указанных земельных участков, для строительства, в частности, улично-дорожной сети. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора недействительным, а решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года – в удовлетворении иска о признании 3 земельно-правовых отношений на данные земельные участки оформленными с внесением сведений о принадлежности их кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования в информационную систему Реестра единых объектов недвижимости города Москвы. Указанные судебные акты оставлены без изменения вышестоящими арбитражными судами. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю было отказано определениями судей этого суда (определения от 25 ноября 2022 года и от 2 мая 2023 года соответственно). Суды, отметив отсутствие у кооператива документа, удостоверяющего право землепользования, – государственного акта (договора, удостоверения) на право пользования землей (предусматривающего характер землепользования – бессрочное или на определенный период (статьи 11, 18 и 19 Земельного кодекса РСФСР 1970 года), пришли к выводу, что участки ему предоставлялись во временное пользование. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой они позволяют лишать гаражный кооператив во внесудебном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены его объекты, эксплуатируемые отрыто и добросовестно более 40 лет, вводят необоснованные различия в правах на землю для кооперативов в зависимости от их вида. 2. В соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_2 никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом, раскрывая конституционно-правовой смысл понятия «имущество», использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные права (постановления от 16 мая 2000 года № 8-П, от 3 июля 2001 года № 10-П, от 13 декабря 2001 года № 16-П, от 26 ноября 2020 4 года № 48-П и др.). Возникновение права должно подтверждаться определенными законодателем правоустанавливающими или правоподтверждающими документами, получение которых свидетельствует о приобретении такого права в соответствии с предусмотренными законом процедурой и основаниями. Собственники правомерно возведенных зданий, строений на земельных участках, относящихся к публичной собственности, обладают необходимыми гарантиями для оформления соответствующих прав на землю согласно положениям статьи 3920 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2. Пункт 15 этой статьи, введенный Федеральным законом от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2», специально оговаривает, что ее положения применяются также к собственникам машино-мест, нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах. При этом, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 2 декабря 2021 года № 51-П, гаражный кооператив, образованный для удовлетворения потребностей в создании и эксплуатации гаражей, а также для управления имуществом общего пользования, обеспечивает содержание гаражной инфраструктуры и предоставление его членам коммунальных услуг, необходимых для эксплуатации гаражей (электро-, водоснабжение и пр.), осуществляет свою деятельность за счет имущественных (паевых и иных) взносов его членов, действует в гражданском обороте от собственного имени, но в интересах и, в экономическом смысле, за счет своих членов, выступает для них средством создания имущества и правовой формой управления им. Заявитель, не имеющий правоустанавливающего документа на спорные земельные участки, в подтверждение доводов о том, что оспариваемые законоположения нарушают его конституционные права, ссылается на длительное владение своим имуществом, расположенным на спорных земельных участках, и фактическое лишение его прав на это имущество вследствие действий государственных органов. 5 Между тем из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 материалов, в том числе от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) не зарегистрировано прав заявителя на какие-либо объекты недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), расположенные в границах спорных участков; на гаражи в составе рассматриваемого гаражного комплекса (помещения в двух зданиях) зарегистрированы права собственности граждан; одно здание (иное, чем те, на помещения в которых зарегистрированы права частных лиц) находилось в собственности города Москвы на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы и подлежало сносу в целях реализации адресной инвестиционной программы; каких-либо работ по демонтажу других зданий, сооружений, за исключением указанного, а также элементов благоустройства, вспомогательных объектов не производилось. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, его решениями от 25 ноября 2021 года и от 6 апреля 2023 года, вступившими в законную силу, заявителю отказано в удовлетворении требований, связанных с признанием права собственности на здания, расположенные на спорных участках, и государственной регистрацией этого права в ЕГРН. Суды указали, что строительство гаражного комплекса осуществлялось за счет средств физических лиц – пайщиков; входящее в состав этого комплекса недвижимое имущество общего пользования является долевой собственностью собственников гаражей-боксов. Таким образом, оспариваемые законоположения, регламентирующие вопросы юридической действительности (сохранения) и оформления прав, в том числе ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле. Установление же фактических обстоятельств, связанных с возникновением и оформлением прав на земельные участки и расположенные на них здания (сооружения), к компетенции Конституционного Суда 6 Российской ЛИЦО_2, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гаражного кооператива «Кантемировский» № 13, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 237-О